Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17862/2020[88-18496/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1441/2020 по иску Котяй Михаила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" о признании действий о понуждении к увольнению незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Котяй Михаила Алексеевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Нестле Россия" - адвоката Улымова О.И. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В, указавшей на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия

установила:

Котяй М.А. обратился в суд с иском к ООО "Нестле Россия" о признании действий о понуждении к увольнению незаконными, восстановлении на работе в должности оператора линии в производстве пищевой продукции 3 разряда, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 октября 2019 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что работал в филиале ООО "Нестле Россия" в городе Перми в должности оператора линии в производстве пищевой продукции 3 разряда. Во время работы 25 октября 2019 года в службе персонала ему сообщили, что в отношении него могут возбудить уголовное дело с последующим привлечением к ответственности и предложили увольнение по соглашению сторон. Так как он испытывал постоянное давление и угрозы привлечения к ответственности вынужден был подписать данное соглашение.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Котяй М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2020 года решение Свердловского районного суда города Перми от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котяй М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Котяй М.А. просит отменить решение первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Котяй М.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 октября 2006 года между ОАО Кондитерская фабрика "Камская" и Котяй М.А. был заключен трудовой договор N, по условиям которого Котяй М.А. был принят на должность варщика сиропов, соков, экстрактов 3 разряда Карамельного цеха производственной службы.

ООО Кондитерская фабрика "Камская" реорганизовано в ООО "Нестле Россия", что подтверждается свидетельством серии 77 N 009648039 о государственной регистрации от 30 июля 2007 года.

Приказом N от 06 ноября 2014 года, на основании дополнительного соглашения от 06 ноября 2014 года к трудовому договору, Котяй М.А. переведен на должность оператора линии в производстве пищевой продукции 3 разряд.

25 октября 2019 года между Котяй М.А. и ООО "Нестле Россия" (филиал в г. Перми) заключено соглашение о расторжении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

26 октября 2019 года Котяй М.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в соответствии с приказом N от 25 октября 2019 года на основании личного заявления истца.

28 октября 2019 года Котяй М.А. уволен с занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) на основании приказа N 364-к от 25 октября 2019 года. С приказом об увольнении Котяй М.А. ознакомлен 25 октября 2019 года.

Уведомлением от 28 октября 2019 года Котяй М.А. уведомлен о необходимости получить трудовую книжку либо представить письменное согласие о направление трудовой книжки по почте.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Котяй М.А. ссылался на то, что у него отсутствовало волеизъявление на прекращение трудового договора по соглашению сторон, соответствующее соглашение он подписал под давлением руководства, под угрозой возбуждения уголовного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Котяй М.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 21, 77, 78, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходил из того, что применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возложена на работника, установил, что Котяй М.А. лично подписал соглашение о расторжении трудового договора, попыток по отзыву заявления не предпринимал, получил расчет при увольнении, после издания приказа на работу не вышел, тем самым совершил ряд последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Не установив при рассмотрении спора обстоятельств, указывающих на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о принуждении истца к прекращению трудовых отношений по соглашению сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции при осуществлении правосудия принципа объективности, беспристрастности, не состоятельны.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установилв статьях 16, 17 и 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации механизм отвода судьи, а в пункте 3 статьи 16 указанного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении гражданского дела и подлежит отводу, если имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Котяй М.А. доказательств заинтересованности судьи первой инстанции в рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено, сомнения заявителя в беспристрастности суда основаны на субъективном мнении, которое достаточным основанием для вывода о рассмотрении дела судом с нарушением положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Указание в кассационной жалобе на неправильное распределение судом бремени доказывания, на то, что он не должен доказывать факт принуждения работодателем к прекращению трудовых отношений, основано на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Котяй М.А. ссылается на предоставление им достаточных доказательств оказания на него давления при подписании соглашения о расторжении трудового договора, избирательную оценку судом представленных доказательств, и на то, что к показаниям свидетелей, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком суду следовало отнестись критичиски, сведения с камер наблюдения получены незаконным путем.

Между тем, аналогичные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными.

При рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств принуждения Котяй М.А. со стороны работодателя при подписании соглашения о расторжении трудового договора не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств. Тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Действующим гражданским процессуальным законодательством полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств суду кассационной инстанции не предоставлены.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие истца с данной судами оценкой доказательств, фактически является субъективным мнением Котяй М.А. о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законно принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котяй Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи