Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17955/2020[88-18573/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2366/2020 по иску Администрации г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании права муниципальной собственности на движимое имущество, по кассационной жалобе Администрации г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыот 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Администрация г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на движимое имущество: монумент "Компас Мечты" и памятник "Т.Г.Шевченко".

В обоснование требований указала, что монумент "Компас Мечты", расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Сургут сквер у кинотеатра "Аврора" и памятник "Т.Г.Шевченко", расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Сургут, в границах красных линий по улице Островского, 16, распоряжением Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2017 года N 1683 "О назначении ответственной эксплуатирующей организации по бесхозяйному движимому имуществу", объявлены бесхозяйным движимым имуществом.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2017 года N 1683 "О назначении ответственной эксплуатирующей организации по бесхозяйному движимому имуществу" объявлены бесхозяйным движимым имуществом объекты: монумент "Компас Мечты" и памятник "Т.Г.Шевченко", назначена эксплуатирующая организация - муниципальное бюджетное учреждение "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности", которая обеспечивает содержание и ремонт бесхозяйного движимого имущества с 25 сентября 2017 года.

Согласно ответу Управления Росреестра по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, сведений в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанных объектов не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 226, 225, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об отнесении указанных объектов к движимому имуществу, напротив, как следует из описания указанных объектов, они имеют прочную связь с землей и обладают признаками недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрен иной порядок признания вещи бесхозяйной и признания на нее права муниципальной собственности.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств того, что спорые объекты являются движимыми, указывает, что они обладают признаками некапитальных строений и сооружений, являются объектами благоустройства, не обладающими признаками недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации движимыми признаются все вещи, не обладающими признаками недвижимости.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, требования истца направлены на реализацию прав в отношении монумента и памятника, как имущественных комплексов, состоящих в своей основе из элементов, прочно связанных с землей, перемещение которых без ущерба очевидно невозможно.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, помимо отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорные объекты являются движимым имуществом, исходил из того, что администрации г. Сургут в силу статуса и публичных полномочий, учитывая относительно недавний период возведения указанных объектов, не может быть неизвестно об их происхождении и принадлежности, авторе их изготовления и строительства, балансовой принадлежности, вместе с тем, сведений о принятых мерах по установлению указанных лиц, суду не представлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении данного дела судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи