Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17974/2020[88-18567/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1268/2020 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Плышевской Светлане Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка

по кассационной жалобе Плышевской Светланы Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с иском к Плышевской С.В. и просило взыскать задолженность по договору арены земельного участка за период с 23.08.2014 по 30.11.2018 в размере 906 339, 46 руб, пени в размере 670 118, 37 руб.

В обоснование требований указано, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и индивидуальным предпринимателем "данные изъяты" был заключен договор аренды земельного участка N Т-207/0318 от 30.04.2003, по которому ему в аренду был передан земельный участок по адресу: "адрес", площадью 984 кв.м, кадастровый номер N "данные изъяты", с целевым использованием - под объект автотранспорта. Согласно п. 1.2. договора на участке находится здание общей площадью 92, 1 кв.м. Указанное здание на праве собственности в настоящее время принадлежит Плышевской С.С. на основании договора купли-продажи от 20.07.2011, в связи с чем в силу закона к ней перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.04.2003 N Т-207/0318, однако она ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

Ответчик возражала против удовлетворения требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 30.04.2003 N Т-207/0318 за период с февраля 2016 г. по ноябрь 2018 г. включительно в размере 377 014, 10 руб, пени в размере 100 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 970 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2020 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Плышевская С.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из того, что к ответчику Плышевской С.В. после приобретения нежилого здания общей площадью 92, 1 кв.м в силу закона (п. 1, 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации), перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка аренды от 30.04.2003.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы и проверяя правильность расчёта, суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области". При этом суд указал, что вместо примененной при расчёте истцом ставки арендной платы 5, 4 (для земельных участков под складами и базами) подлежит применению ставка 3, 2 (для земельных участков под предприятиями по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), исходя из ранее заключенного договора и фактического использования земельного участка.

При этом суд указал, что в данном случае не применим принцип определения арендной платы исходя из двукратного размера земельного налога (предусмотренного при переоформлении права постоянного (бессрочного пользования земельного участка на права аренды земельного участка).

Кроме того, суд применил срок исковой давности к требованиям до января 2016 г, а также снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о частичном удовлетворении требований, дополнительно указав, Принцип N 7 (принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют), предусмотренный постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, или положений подп. "г" п. 3 Правил определения размера арендной платы, также утвержденных указанным постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 не применимы, исходя из того, что земельный участок, арендуемый ответчиком, не ограничен в обороте применительно к п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Данное толкование соответствует Методическими рекомендациями по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710.

Оспаривая законность судебных постановлений, заявитель настаивает на том, что земельный участок является неделимым, на нём находится публичное учреждение, вследствие этого она не может приобрести земельный участок в собственность, при этом судами не была учтена правовая позиция, сформулированная в определении Конституционного суда РФ от 12.11.2019 N 2971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Качалковой Елены Викторовны на нарушение её конституционных прав п. 5 ст. 27 и п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой основные принципы определения арендной плате при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности, должны быть определены с учетом наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка. Также ссылается, что вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 26.03.2020 по административному исковому заявлению Плышевской С.В. установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 15.11.2012 в размере 9 665 617, 22 руб, поэтому неправильным является брать за основу кадастровую стоимость земельного участка в размере 20 928 922, 32 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы заслуживающими внимания.

Так, решение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают требованиям законности и обоснованности, содержащимся в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 2, 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

При этом законное и обоснованное решение может быть принято при установлении всех юридически значимых обстоятельств (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при соблюдении правил оценки доказательств (ч. 1 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судами фактически оставлен без оценки довод ответчика, что земельный участок, на котором находится принадлежащее ответчику здание, является неделимым (п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), что прямо следует из договора аренды N Т-207/0318 от 30.04.2003, правопреемником по которому является ответчик. Также ответчик ссылается, что на земельном участке, кроме принадлежащего ей здания, находится также здание публичной организации вследствие чего в отношении земельного участка возможно только заключение договора со множественностью сторон на стороне арендатора (п. 3 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), то есть имеются ограничения по приобретению в собственность земельного участка.

Вследствие этого при определении размера арендной платы необходимо было обсудить возможность применения положений подп. 3 п. 9 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденное постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП с учётом правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного суда РФ от 12.11.2019 N 2971-О, и в котором обсуждается вопрос о применении именно этого регионального нормативного акта.

Так, подп. 3 п. 9 постановления Правительства Свердловской области N 1855-ПП установлено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации годовой размер арендной платы за земельные участки не может превышать в случае, если права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения ограничены законодательством Российской Федерации, размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Указанный подпункт 3 введен постановлением Правительства Свердловской области от 21.02.2019 N 93-ПП, его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 13.08.2017.

Также в апелляционном определении указано на такой довод апелляционной жалобы, как уменьшение кадастровой стоимости земельного участка, однако каких-либо суждений относительно данного довода не приведено.

Вместе с тем ни судом первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни судом апелляционной инстанции в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 329 названного кодекса не дана какая-либо оценка указанным доказательствам.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи