Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18028/2020[88-18574/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-655/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоСтоп" к Сасуновой Татьяне Мичеславовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Сасуновой Татьяны Мичеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения принявших в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Перми представителя Сасуновой Т.М. - Колясникову И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ТрансАвтоСтоп" - Васину И.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "ТрансАвтоСтоп" обратилось с иском к Сасуновой Т.М. о взыскании денежных средств в размере 1 020 605 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Сасунова Т.М. является собственником транспортного средства - автобуса "MERCEDES-BENZ-0405". 12 октября 2016 года на 11 км автодороги "Пермь-Екатеринбург" Калашников А.М, осуществляя перевозку пассажиров на указанном автобусе, был остановлен инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району. В связи с наличием технических неисправностей в транспортном средстве, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена, в отношении водителя Калашникова А.М. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ. Транспортное средство "MERCEDES-BENZ-0405", на основании протокола о задержании транспортного средства помещено на специализированную штрафную стоянку ООО "ТранАвтоСтоп" по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 76/1 и до настоящего времени находится там.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 11 июня 2019 года в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года решение Кировского районного суда Пермского края от 11 июня 2019 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, которым с Сасуновой Т.М. взысканы в пользу ООО "ТрансАвтоСтоп" расходы по хранению транспортного средства за период с 21 апреля 2017 года по 18 февраля 2019 года в сумме 803 507, 28 руб. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки), судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 9 923, 94 руб.

В кассационной жалобе Сасунова Т.М. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, при этом в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, при том, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Как установлено судами, следует из материалов дела, ООО "ТрансАвтоСтоп" является уполномоченной организацией, осуществляющей перемещение, хранение и возврат задержанных транспортных средств.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 22 марта 2011 года ИП Сасунова Т.М. передала ООО "Уралавто" за плату во временное владение и пользование принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство: автобус MERCEDES-BENZ-0405, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Транспортное средство передано без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации для его использования арендатором в предпринимательской деятельности, в том числе для коммерческой перевозки пассажиров. Договор заключен на срок действия лицензии.

12 октября 2016 года в отношении работника ООО "Уралавто", водителя Калашникова А.М, составлен протокол 59 БВ N451382 об административном правонарушении по части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что 12 октября 2016 года в 15:55 часов на 11 км. автодороги Пермь-Екатеринбург Калашников А.М. управлял автобусом MERCEDES-BENZ-0405, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, с заведомо неисправным рулевым управлением, имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов, а именно перемещение колонки рулевого колеса.

Согласно протоколу 59 АК 574493 от 12 октября 2016 года о задержании транспортного средства, спорный автобус задержан и передан ООО "ТрансАвтоСтоп" для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Копия указанного протокола была получена директором ООО "Уралавто" "данные изъяты" 21 октября 2016 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 октября 2016 года Калашников А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Кроме того, в отношении Калашникова А.М. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 09 января 2017 года автобус "MERCEDES-BENZ-0405", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу N 1834.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года Калашников А.М. за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Указано, что вещественное доказательство автобус MERCEDES-BENZ-0405, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, находящийся на хранении на автостоянке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 76/1, после вступления приговора в законную силу вернуть собственнику Сасуновой Т.М. Приговор вступил в законную силу 21 апреля 2017 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 886, пункта 2 статьи 889, части 4 статьи 896, статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент задержания автобуса, ответчик Сасунова Т.М. не являлась лицом, совершившим административное правонарушение, в связи с совершением которого названное транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств за перемещение и хранение указанного транспортного средства не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, исходила из того, что не имеется оснований для взыскания с собственника транспортного средства задолженности за хранение в период с 12 октября 2016 года по 09 января 2017 года, когда хранение транспортного средства имело место в связи с совершением водителем Калашниковым А.М. административного правонарушения, а также в период с 09 января 2017 года по 20 января 2017 года, когда транспортное средство являлось вещественным доказательством по уголовному делу.

Взыскивая с ответчика Сасуновой Т.М. в пользу ООО "ТрансАвтоСтоп" расходы по хранению транспортного средства за период с 21 апреля 2017 года по 18 февраля 2019 года в сумме 803 507, 28 руб, судебная коллегия исходила из того, что приговор Пермского районного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года вступил в законную силу 21 апреля 2017 года, с 21 апреля 2017 года между истцом и ответчиком Сасуновой Т.М. сложились фактически отношения по хранению транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно периода, за который задолженность подлежит взысканию с Сасуновой Т.М. сделаны с нарушением норм материального права, а доводы кассационной жалобы относительно прекращения права собственности Сасуновой Т.М. на спорное транспортное средство после заключения договора купли-продажи от 25 ноября 2017 года заслуживают внимания.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 67, часть 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось, в том числе, установление наличия права собственности на спорный автобус у ответчика Сасуновой Т.М. в заявленный ко взысканию период.

Отклоняя доводы ответчика о продаже "данные изъяты" спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 25 ноября 2017 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что передача покупателю в силу нахождения автобуса на специализированной стоянке фактически не состоялась, в связи с чем пришел к выводу о не возникновении у "данные изъяты" в силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на спорное транспортное средство.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, оценивая доводы ответчика о невозможности получения разрешения на выдачу автобуса со специализированной стоянки, приняла во внимание, что новым собственником "данные изъяты" 30 июня 2020 года автобус был выдан, при предъявлении последней договора купли-продажи от 25 ноября 2017 года, подтверждающего смену собственника транспортного средства и наличии разрешения, полученного в органах ГИБДД о возможной выдаче транспортного средства на эвакуаторе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к двум противоположным выводам относительно перехода права собственности на спорный автобус на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2017 года, при этом, не установив момент такого перехода, что является значимым для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания приведенных норм права следует, что в случае заключения договора купли-продажи транспортного средства право собственности покупателя на автомобиль возникает в момент передачи автомобиля.

Между тем, указанная норма носит диспозитивный характер и позволяет сторонам в договоре предусмотреть иной порядок возникновения права собственности, отличный от момента передачи вещи.

Оценивая доводы о смене собственника автобуса, суд апелляционной инстанции не дал оценку условиям заключенного 25 ноября 2017 года между Сасуновой Т.М. и "данные изъяты" договора купли-продажи, из которого следует, что стороны согласовали момент перехода права собственности, однако данное обстоятельство надлежащей правовой оценки не получило, новый собственник транспортного средства участия в деле не принимала, вопрос о её привлечение к участию в деле судом не обсуждался.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение указанных норм процессуального закона указанные требования не выполнил.

Поскольку правильное разрешение настоящего дела требует установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, что не было сделано судом первой инстанции при разрешении спора и не устранено судом апелляционной инстанции, допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи