Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18084/2020[88-18438/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Роговой Е.С, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Потапенко Ольги Петровны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 сентября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-114/2020 по иску Потапенко Ольги Петровны к нотариусу Сотиной Татьяне Викторовне, Тарских Зинаиде Васильевне о признании недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Потапенко О.П. обратилась в суд с иском к нотариусу Сотиной Т.В, Тарских З.В, в котором просил признать недействительной доверенность от 23 ноября 2017 года, выданную Потапенко Владимиром Николаевичем представителю Тарских Зинаиде Васильевне, удостоверенной нотариусом города Екатеринбурга Сотиной Т.В.

В обоснование иска, что она с 17 октября 1974 года состояла в зарегистрированном браке с "данные изъяты", который умер 14 января 2018 года, и который в юридически значимый период болел онкологическим заболеванием. После открытия наследства стало известно, что наследственная квартира отчуждена "данные изъяты". на основании договора дарения от 21 ноября 2017 года в пользу Тарских З.В. В признании договора дарения недействительным по требованиям Потапенко О.П, "данные изъяты" к Тарских З.В. отказано на основании вступившего в законную силу судебного акта. В ходе рассмотрения того гражданского дела истцом установлено, что 23 ноября 2017 года нотариусом Сотиной Т.В. удостоверена оспариваемая доверенность, которой "данные изъяты". уполномочил Тарских З.В. на подачу от его имени документов для регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение на основании договора дарения. Указанная доверенность, выданная от имени "данные изъяты", не была им подписана, о чем свидетельствует ряд обстоятельств, в частности то, что при рассмотрении дела об оспаривании договора дарения спорная доверенность не было принята экспертом в качестве условно-свободного образца для сравнения подписи в договоре, в написании имени и отчества допущены ошибки, которые "данные изъяты". допустить не мог.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Потапенко О.П. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что признание доверенности недействительной прав истца не восстановит, поскольку данной доверенностью Тарских З.В. была уполномочена лишь на подачу документов для регистрации перехода права собственности на жилое помещение по договору дарения, в связи с чем наличие либо отсутствие оснований для признания оспариваемой доверенности не может повлиять на саму сделку дарения, в признании которой недействительной отказано вступившим в законную силу судебным актом.

Также судом первой инстанции принято во внимание экспертное заключение, которым установлено, что подписи в двух экземплярах доверенности выполнены самим "данные изъяты". под влиянием таких сбивающих факторов как болезненное состояние в последний период жизни.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемой доверенности сделано девять грамматических ошибок, удостоверительная запись выполнена прописью, а в доверенности на листе надпись выполнена печатными буквами, что свидетельствует о том, что "данные изъяты". не мог подписывать указанную доверенность, о несогласии с оценкой экспертного заключения, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потапенко Ольги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи