Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18114/2020[88-18879/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1521/2020 по иску Федеральной службы исполнения наказаний к Аптыкову Сиреню Салихзяновичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний на решение Пермского районного суда Пермского края от 07.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ФСИН России - Миковой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФСИН России в лице Главного управления исполнения наказаний России по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Аптыкову С.С. и после уточнения требований просило взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в порядке регресса в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Губахинского городского суда Пермского края от 13.11.2018 с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу осужденного Корчина Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в том числе в связи с тем, что по вине сотрудников администрации ФКУ ИК-12 ходатайство ФИО1 о помиловании, адресованное Президенту Российской Федерации, было ненадлежащим образом оформлено. ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю была проведена служебная проверка для установления обстоятельств, причин и условий, способствовавших возникновению данных обстоятельств, выявлению виновных лиц, разработки мероприятий, направленных на устранение фактов нарушения. По результатам служебной проверки, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении должностной инструкции по факту порядка принятия документов от осужденных по вопросу помилования, Аптыков С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности за данный проступок.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 07.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу как необжалованным решением Губахинского городского суда Пермского края от 13.11.2018 по делу N "данные изъяты" по иску ФИО1. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю", Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 взыскано 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда. Основанием для удовлетворения заявленных ФИО1. требований послужили установленные судом обстоятельства: 1) ненадлежащее направление ходатайств ФИО1 Д.А. о помиловании Президенту Российской Федерации от 29.05.2017 и от 20.07.2017, а именно нерегистрация ходатайства от 20.07.2017 в журнале учета ходатайств, а также ненаправление его в ГУФСИН России по Пермскому краю по вине сотрудников администрации ИК-12; 2) факт нахождения ФИО1 в безопасном месте свыше 90 суток как в 2016 году, так и в 2017 году; 3) факт неоднократной несвоевременной отправки, либо вообще не отправки корреспонденции ФИО1 по вине сотрудников ИК-12.

Непосредственно в вину Аптыкова С.С, начальника отряда по воспитательной работе, закрепленного за отрядом N 12, истец вменяет нарушения, допущенные при отправке 30.05.2017 ходатайства ФИО1 о помиловании, ссылаясь на несоблюдением Аптыковым С.С. требований п. 36 Должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю. Согласно указанному пункту Аптыков С.С. обязан принимать участие в подготовке документов по представлению осужденных к условно-досрочному освобождению, изменению виду ИУ и условий отбывания наказания, помилованию, предоставлению осужденным права передвижения без конвоя или сопровождения за пределами ИУ, а также проживания за пределами территории ИУ, готовить на них необходимые материалы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком Аптыковым С.С. своих должностных обязанностей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные истцом требования в порядке регресса в размере 5 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что осужденный ФИО1 не находился в отряде, закреплённым за Аптыковым С.С, следовательно у него не возникла обязанность по участию в подготовке документации к ходатайству осужденного (п. 36 Должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю), поскольку не установлено, что ответчик обязан был оформлять ходатайство ФИО1 о помиловании в соответствии с требованиями Положения о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации (составление справки о взысканиях, составление характеристики на осужденного). Также суд указал, что в должностных обязанностях Аптыкова С.С. отсутствовали организационно-распорядительные функции по отправке корреспонденции осужденных.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель полагает, само по себе ознакомление ответчика с должностной инструкцией, обстоятельство привлечения к дисциплинарной ответственности, его показания, свидетельствуют о возможности удовлетворения регрессных требований.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств относительно объёма полномочий Аптыкова С.С. как начальника отряда по воспитательной работе, закрепленного за отрядом N 12 по работе с ходатайствами осужденных, в том числе непосредственно с ходатайством ФИО1 о помиловании, направленного 30.05.2017 в адрес Президента РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе проведение служебных проверок, проведенных ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, по результатам которого было составлено заключение от 01.02.2018 N6 0/66/12-507, а также заключению ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 30.06.2020 N 33 не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания с Аптыкова С.С. как причиненного ущерба в порядке ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" не может рассматриваться как достаточное основание для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца в порядке регресса выплаченных в пользу ФИО1. денежных средств как ущерба.

Суды на основании анализа Положения о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2001 N 1500, п. 5 Инструкции об организации работы учреждений и органов УИС с ходатайствами осужденных о помиловании, утвержденной приказом Минюста России от 08.04.2015 N 83, п. 36 Должностной инструкции Аптыкова С.С, пришли к выводу об отсутствии его непосредственной вины в нарушении прав ФИО1

Судами соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 07.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи