Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-18186/2020[88-911/2021-(88-19978/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев гражданское дело N2-1441/2020 по иску Бунтова Виталия Маратовича к обществу с ограниченной ответственностью "Новомед" о взыскании компенсации морального вреда, признании исследований и медицинских заключений, консультации врачей незаконными, по кассационной жалобе Бунтова Виталия Маратовича на определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2020 года, у с т а н о в и л :

Бунтов В.М. обратился в суд с иском к ООО "Новомед" о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи в размере 100 000 рублей, признании незаконными проведенных исследований.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2020 года по ходатайству истца по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза качества медицинских услуг, проведение которой поручено экспертам АНО "Судебный эксперт", обязанность по оплате экспертизы в размере 64680 рублей возложена на истца. До получения результатов экспертизы производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2020 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Бунтова В.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бунтов В.М. просит отменить судебные постановления в части, направить ходатайство о назначении экспертизы на новое рассмотрение либо внести изменения в определение суда.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости устранения имеющихся разногласий в области медицины посредством проведения экспертизы, на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до ее окончания, так как проведение экспертизы требует значительного времени; бремя расходов на проведение экспертизы возложил судом на истца как инициатора проведения экспертизы, направленной на установление обстоятельств, на которые ссылается сторона истца.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 80, частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил расходы на проведение экспертизы на истца как на лицо, которым было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Ссылки истца на сговор его представителя и председательствующего по делу судьи с целью ограничить права истца и возложить на него чрезмерные финансовые обязательства по оплате экспертизы, в проведении которой он не был заинтересован, не состоятельны, объективными данными не подтверждены, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Личная заинтересованность судьи в исходе дела также не подтверждена.

Доводы истца в целом сводятся к несогласию с назначением экспертизы как таковым, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бунтова Виталия Маратовича - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова