Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18220/2020[88-18655/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-256/2020 по иску Сигаева Геннадия Александровича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о предоставлении в собственность земельного участка, по кассационной жалобе Сигаева Геннадия Александровича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Сигаев Г.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" площадью 362 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства с координатами точек согласно межевому плану, подготовленного кадастровым инженером Горбовой М.В.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N "данные изъяты" на основании договора купли-продажи. Согласно выписке из похозяйственной книги 1997 года прежнему собственнику квартиры для ведения личного подсобного хозяйства в личное пользование был предоставлен земельный участок площадью 0, 065 га, расположенный по адресу: "данные изъяты". Управлением Росреестра по Тюменской области истцу отказано в регистрации права в отношении спорного земельного участка, поскольку в государственном реестре недвижимости уже содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке по такому адресу.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Сигаеву Г.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, Сигаев Г.А. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "данные изъяты" (до переадресации "данные изъяты") на основании договору купли-продажи, заключенного с Мартышкиным В.И.

Согласно выписке из похозяйственой книги 1997 года прежнему собственнику кв. 3, на праве личного пользования принадлежал земельный участок, категория земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0, 065га.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установил, что собственникам четырех квартир дома N "данные изъяты", в том числе и на основании выписок из похозяйственой книги 1997 года, в общую долевую собственность перешел земельный участок площадью 2538 кв.м (0, 65 га х 4) для эксплуатации многоквартирного дома, поставленный на кадастровый учет на основании заявления лица, уполномоченного общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выписка из похозяйственной книги является документом, дающим основание для внесения сведений о земельном участке в ЕГРН и регистрации ранее учтенного объекта недвижимости, согласно выписке из похозяйственной книги истцу в силу закона принадлежит на праве личного пользования земельный участок площадью 0, 065 га. с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства с адресным описанием "данные изъяты", между тем земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", имеет иные, отличные характеристики: иное адресное описание г. Тюмень, ул. Степная, 4, площадь 2538 кв.м, разрешенное использование: под многоквартирный дом, вид права: общая долевая собственность, чем указано в выписке из похозяйственной книги, являющейся правоустанавливающим документом, согласно заключению кадастрового инженера в составе межевого плана пересечение границ образуемого земельного участка с иными земельными участками, в том числе с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", отсутствует, образуемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, допускающий ведение личного подсобного хозяйства, согласно выводам судебной экспертизы земельный участок возможно образовать, суд при вынесении решения заключениям кадастрового инженера и судебной экспертизы оценку не дал, вывод суда о предоставлении истцу ответчиком ранее предоставленного земельного участка на основании простого математического расчета (0, 65гах4=2538 кв.м) без учета требований о допустимой погрешности не основан на нормах права и материалах дела, повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что собственники квартир в многоквартирном доме реализовали свое право по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации их многоквартирного дома, определив его границы с учетом фактического землепользования и сведений похозяйственной книги о находящихся в личном пользовании каждого собственника квартир земельном участке.

Несогласие нового собственника квартиры с площадью земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома, использование участка за пределами его границ не свидетельствуют о необоснованности выводов судов о том, что наличие сведений в похозяйственной книге в отношении земельного участка, используемого бывшим собственником квартиры, не дают истцу права на приобретение дополнительного земельного участка в собственность.

Основаны на ошибочном понимании норм права доводы о возможности изменения площади земельного участка, поскольку такое изменение площади участка не является произвольным, а может произойти при уточнении местоположения границ учтенного земельного участка, границы которого не установлены либо установлены с нарушением требований земельного законодательства, по фактическому землепользованию имевшему место более 15 лет в соответствии с положениями части 10 статьи 22 Федерального закона "О государственном реестре недвижимости". При этом, если изменение площади при формировании участка относительно сведений о суммарной площади участков, находящихся в пользовании собственников квартир многоквартирного дома, не произошло, у собственников квартир не возникает право на формирование дополнительного участка и приобретение его в собственности в обход предусмотренного законодательством порядка предоставления прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, довод жалобы о том, что земельный участок сформирован без учета его предельных размеров, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку при формировании участка были учтены правоподтверждающие документы на земельные участки всех собственников многоквартирного дома и расположение объектов инфраструктуры многоквартирного дома.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судами не установлено, что истцу перешло право на дополнительный земельный участок на основании какой-либо сделки от прежнего собственника, а также, что истцу предоставлялся земельный участок площадью 362 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, право на который просит признать за собой истец. Сама по себе техническая возможность сформировать земельный участок в желаемом истцом размере и месте не влечет возникновение каких-либо прав на земельный участок по основаниям, указанным в иске.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении данного дела судебная коллегия не усматривает, а правом оценки доказательств и установления обстоятельств, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, влекущих изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сигаева Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи