Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-18236/2020[88-286/2021-(88-19283/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4152/2019 по иску Крухмалева Дмитрия Юрьевича к открытому акционерному обществу "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, объяснения представителя ответчика Черкасовой М.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крухмалев Д.Ю. обратился с иском к ОАО "СК"Челябинскгражданстрой" о признании недействительным пункта 5.6 договора участия в долевом строительстве, взыскании ущерба в размере 108 859, 10 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 213 363 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату независимой оценки в размере 14 000 рублей, юридических расходов в размере 8 000 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования приобрел квартиру, застройщиком которой являлся ответчик. В дальнейшем истцом были обнаружены недостатки строительства, стоимость устранения которых ответчик компенсировать отказался.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2019 года иск удовлетворен частично, с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" взыскана сумма ущерба в размере 108 859, 10 рублей, неустойка в размере 65 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, расходы на оценку 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей. С ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу ООО "Уральское объединение судебных экспертов" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4977, 18 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2020 года решение изменено в части размера неустойки, взыскана неустойка в сумме 40 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что истец достоверно знал о качественных характеристиках спорного жилого помещения, в то время, как акт подписан без замечаний. Полагает, что указанные в пункте 5.6 незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта. Выражает несогласие с заключением эксперта.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 01 ноября 2018 года между ОАО СК "Челябинскгражданстрой" и ООО "Стройград" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом договора являлась квартира по адресу "данные изъяты".

Пунктом 5.6 данного договора предусмотрено, что объект долевого строительства относится к категории "жилье экономического класса" поэтому в ходе эксплуатации квартиры могут выявиться следующие недостатки, о которых участник долевого строительства уведомлен. При этом указано, что незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительства по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

На основании договора уступки права требования от 29 ноября 2018 года, заключенного между ООО СК "Стройград" и Крухмалевым Д.Ю, последний приобрел право требования от застройщика ОАО СК "Челябинскгражданстрой" передачи в собственность вышеуказанной квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлен ряд строительных недостатков внутренней отделки квартиры.

Судами на основании заключения специалиста ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 108859, 10 рублей.

Разрешая требования по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, принимая во внимание определенный заключением судебной экспертизы размер убытков, суд руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ. Приходя к выводу о признании недействительным положения, изложенного в пункте 5.6 условие договора долевого участия в строительстве жилого дома в части допустимости недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что они как ущемляющие права потребителей, в силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, однако посчитал, что имеются основания для изменения суммы неустойки. Принимая во внимание, что имеющиеся недостатки препятствием к проживанию в спорной квартире не являлись, учитывая размер расходов на устранение недостатков и период просрочки удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия определиларазмер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришла к выводу, что за спорный период в наибольшей степени соответствовать фактическим обстоятельствам, обеспечивать баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя будет неустойка в размере 40 000 рублей.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (часть 4).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций правовых оснований для признания недействительным пункта 5.6 договора судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции в апелляционном определении на аналогичные доводы апелляционной жалобы, подлежащий передаче истцу объект долевого строительства должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, тогда как наличие возможных строительных недостатков, в том числе отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой - до 8 мм, отклонение поверхности пола от плоскости до 12 мм, возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей, влечет существенное изменение его качественной характеристики, что ущемляет права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, и нарушает пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что обращение истца в суд по настоящему делу обусловлено намерением обогатиться за счет средств застройщика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, право истца на требование о возмещении ущерба предусмотрено законом и выбор способа защиты права не может расцениваться как злоупотребление им.

Доводы ответчика о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им отклонены с указанием мотивов, отвечающих требованиям статей 67, 86, 87, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми судебная коллегия согласна.

Вновь приводя данные доводы, заявитель по существу выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи