Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18255/2020[88-18714/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-205/2020 по иску Стругова Николая Ивановича к МУП "Тепловые сети Верхние Серги" об исключении из начислений работ и услуг, предоставлении документов, по кассационной жалобе Стругова Николая Ивановича на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Стругова Н.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стругов Н.И. обратился в суд с иском МУП "Тепловые сети Верхние Серги", в котором просил обязать ответчика: исключить из начислений: восстановление и ремонт подъездов (имеется отдельный вход в помещение с противоположной стороны от подъездов); ремонт кровли козырьков (обслуживаются истцом самостоятельно); замена разбитых стекол; обслуживание и ремонт внутридомовых электросетей и оборудования (снабжается автономно); обслуживание газового оборудования (не имеется); подсыпка территории выходов из подъездов (нет необходимости); услуги расчетного центра (нет необходимости, начисление и прием платежей прямая обязанность УК и РСО, осуществляется за счет собственных средств - административные расходы); предоставить в адрес истца второй экземпляр технической документации на узел учета т/э, установленный в доме N "данные изъяты".; предоставить заверенную копию лицензии на управление МКД; предоставить отчет прихода-расхода денежных средств по техническому обслуживанию общедомового имущества дома N "данные изъяты" за 2019 г.

В основание заявленных требований указал, что является собственником

нежилого встроенного помещения площадью 157, 3 кв.м, расположенного в доме N "данные изъяты". Многоквартирный дом находится в управлении ответчика. Ответчик направляет в его адрес счета в соответствии с площадью всего помещения, включая весь перечень услуг, предоставляемый жильцам дома, без учета того, что истцу принадлежит нежилое помещение и не все услуги и работы ему оказываются. С протоколами общих собраний по выбору способа управления многоквартирным домом, управляющей организации, утверждению тарифов по содержанию жилья, перечня услуг истец ознакомлен не был. Направленный в его адрес договор N ТО-058/18 от 01 августа 2018 г. не может быть заключен. Условия договора не конкретизированы, он как владелец нежилого помещения вправе заключить договор отдельно от жителей на иных условиях, что предлагал ответчику.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Стругову Н.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N "данные изъяты" общей площадью 157, 3 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома N "данные изъяты".

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик МУП "Тепловые сети Верхние Серги", что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 апреля 2019 года N 1.

Как следует из копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 апреля 2019 года N 1, собственниками приняты следующие решения: избран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация; выбрано управляющей организацией МУП "Тепловые сети Верхние Серги"; утверждены условия договора управления; утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества с 01 июня 2019 г. в размере 11 руб. 27 коп. за 1 кв.м площади помещения в месяц.

01 августа 2018 года между МУП "Тепловые сети Верхние Серги" и Струговым Н.И. заключен договор управления МКД N ТО-058/18.

В приложении N 1 к указанному договору сторонами согласован перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, всего 16 наименований, в том числе: восстановление и ремонт подъездов; ремонт кровли, козырьков; замена разбитых стекол, ремонт дверей; обслуживание и ремонт внутридомовых электросетей и оборудования; обслуживание газового оборудования для домов с централизованным газоснабжением; подсыпка территории выходов из подъездов; услуги расчетного центра, указана стоимость 1 кв.м общей площади - 11 руб. 27 коп.

28 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N ТО-058/18 от 01 августа 2018 г. (том 1 л.д. 29).

30 ноября 2019 года истец направил в МУП "Тепловые сети Верхние Серги" предложение о заключении договора по техническому обслуживанию общедомового имущества (л.д.30).

За период с августа 2019 года по январь 2020 года ответчиком истцу предъявлялись счета-фактуры за техническое обслуживание (магазин) по договору N ТО-058/18, в которых указана начисленная плата 1 722 руб. 77 коп. (157, 3 кв.м х 11 руб. 27 коп.).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 290, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 22 апреля 2019 года N 1, недействительными не признаны, и учитывая, что не использование собственником помещений, являющихся общим имуществом, не освобождает истца от несения расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества здания, доказательств отсутствия потребления истцом коммунальных услуг при эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований со ссылкой на свободу договора и возможность заключения договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с перечнем фактически оказанных услуг, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которого несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, то он в силу закона обязан вносить плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, возможность установления разного размера платы за содержание жилого помещения для жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирном доме не исключается, однако, в любом случае размер такой платы устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 22 апреля 2019 года N 1, установлен размер платы на содержание и ремонт общего имущества в размере 11 руб. 27 коп. за 1 кв.м площади помещения в месяц, чем и руководствуется ответчик при начислении истцу платы за содержание общего имущества, следовательно, основания для изменения истцу размера платы за содержание общего имущества путем ее уменьшения не имеется, иного решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стругова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи