Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18273/2020[88-19249/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-123/2020 по иску ЖСК "Очеретина 5" к Шихову Дмитрию Андреевичу, Сарычевой Елене Михайловне о признании не возникшим права собственности, признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ЖСК "Очеретина 5" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Шихова Д.А. - Рожина Д.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Очеретина 5" обратился в суд с иском к Шихову Д.А. о признании не возникшим (отсутствующим) права собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" о признании недействительной записи о государственной регистрации права, аннулировании записи, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в 2018 году между истцом и ответчиком был заключен договор паевого участия в строительстве, по условиям которого члену ЖСК Шихову Д.А. передается однокомнатная квартира, общей площадью 45, 71 кв.м, строительный N 5, находящаяся на 2 этаже данного жилого дома по ул. Очеретина в г. Екатеринбурге по окончании строительства и исполнения Шиховым Д.А. обязательств по внесению паевого взноса. Квартира была передана по акту приема-передачи, однако, ответчик оплату по договору не производил, в сентябре 2019 года истцу тало известно о том, что ответчик осуществил государственную регистрацию права собственности, изготовив без участия истца справку о полной оплате по договору паевого участия в строительстве, впоследствии совершив действия по отчуждению квартиры в собственность другого лица. Полагает, что в действиях ответчика имеются признаки хищения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ЖСК "Очеретина 5" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права, несогласием с оценкой представленных по делу доказательств.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ЖСК "Очеретина 5" своего представителя в суд не направил, а ответчики Шихов Д.А, Сарычева Е.М, третьи лица конкурсный управляющий ЖСК "Западный-1" Шичкина, Дроздова Я.О. не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Судами установлено и следует из материалов дела, 24.04.2018 между Шиховым Д.А. и ЖСК "Очеретина 5" был заключен договор паевого участия в строительстве N 3.6/5-ПУ, согласно которому ЖСК участвует в строительстве малоэтажного многоквартирного жилого комплекса "Западный", расположенного в квартале улиц Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, по окончании строительства малоэтажного многоквартирного жилого комплекса и исполнения членом ЖСК обязательств по внесению паевых взносов обязуется передать члену ЖСК однокомнатную квартиру, общей площадью 45, 71 кв. м, строительный N 5, находящуюся в строящемся жилом доме 3.6.

Пунктом 3.1 договора паевого участия в строительстве установлен размер паевого взноса - 2 742 600 руб, который подлежит оплате в срок до 31.12.2019.

Судом первой инстанции установлено внесение ответчиком Шиховым Д.А. паевого взноса в размере 2 742 600 руб. на основании справки ЖСК "Очеретина 5" от 24.04.2018 об оплате паевого взноса, подписанной председателем правления кооператива Михеевым В.Ю. и главным бухгалтером Дроздовой Я.О, справки от 24.04.2018 за подписью Михеева В.Ю. об отсутствии финансовых и иных претензий по оформлению в собственность квартиры, пояснениями Михеева В.Ю. в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-2443/2017 об отсутствии у ЖСК "Очеретина 5" финансовых и иных претензий к Шихову Д.А. по оформлению в собственность квартиры, справкой ЖСК "Очеретина 5" от 01.06.2019 о выходе, в том числе Шихова Д.А. из кооператива ввиду достижения цели - приобретения права собственности, а также передача квартиры Шихову Д.А. на основании акта приема - передачи от 24.04.2018.

Согласно справке ООО "УК "Квартал" от 15.03.2019 строение 3.6. помещение 5 соответствует милицейскому адресу "данные изъяты".

05.07.2019 Шихов Д.А. продал Сарычевой Е.М. квартиру по адресу: "данные изъяты", общей площадью 42, 9 кв. м.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 218, 209, 166, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об исполнении сторонами обязательств по договору паевого участия в строительстве: Шиховым Д.А. в части оплаты суммы паевого взноса, ЖСК "Очеретина 5" в части передаче ответчику спорной квартиры, что в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения права собственности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ЖСК "Очеретина 5".

Оценив представленные справки от 24.04.2018, суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении Шиховым Д.А. оплаты по договору.

При этом суд отметил, что заключение специалиста ООО Агентство "Экперт-Информ" Антропова А.В. от 02.10.2019, свидетельствующее о том, что подпись в справке от имени Михеева В.Ю. выполнена не Михеевым В.Ю, не опровергает сведений о внесении Шиховым паевого взноса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов об исполнении ответчиком Шиховым Д.А. обязанности по оплате вступительного взноса по договору паевого участия в строительстве, об отсутствии достоверных доказательств произведенной оплаты, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 96-О-О, от 24.06.2014 N 1393-О, от 23.12.2014 N 2773-О и др.).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в немотивированном отказе истцу в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, не могут быть признаны состоятельными.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ЖСК "Очеретина 5" о принятии к производству суда заявления об изменении иска отказано, отмечено, что меняется не только предмет, но и основание иска, кроме того, суд усмотрел злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, поскольку представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, указано, что истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства ЖСК "Очеретина 5" о принятии измененных исковых требований соответствует положениям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не предполагающим одновременного изменения и предмета, и основания иска), не нарушает прав истца на судебную защиту, отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не влечет.

Доводы кассационной жалобы о подложности документов об оплате паевых взносов ответчиком соответствующими доказательствами не подтверждены, в силу чего не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены или изменения судебных постановлений. Нижестоящими судами приведенные доводы являлись предметом рассмотрения, которые обоснованно отклонены.

В подтверждение своих доводов истцом было представлено заключение специалиста, к которому суды отнеслись критически, указав, что выданная и находящаяся в ЕГРН справка ЖСК "Очеретина 5" на имя Шихова Д.А. об оплате за спорную квартиру специалистом не исследовался, иных доказательств, свидетельствующих о подложности выданной справки ЖСК "Очеретина 5" не представлено, ходатайств о проведении по настоящему гражданскому делу почерковедческой экспертизы не заявлено. Помимо указанной справки, Шихову Д.А. был выдан акт приема- передачи квартиры, документы для регистрационной палаты для регистрации перехода права собственности. Всем представленным по делу доказательствам суд первой инстанции дал п надлежащую правовую оценку, с которой согласился и суд апелляционной инстанции.

Принимая приведенные выше обстоятельства, истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а, в случае установления юридически значимого факта вступившим в законную силу постановлением, в суд для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии таковых, в установленном процессуальным кодексом порядком.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Очеретина 5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи