Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18286/2020[88-19083/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ковалевой Светланы Михайловны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1825/2019 по иску ООО ОК "Лидер" к Ковалевой Светлане Михайловне, Ковалеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по встречному исковому заявлению Ковалева Сергея Юрьевича к ООО ОК "Лидер" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания "Лидер" обратилось в суд с иском (с учётом уточнений) к Ковалеву С.Ю, Ковалевой С.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: "данные изъяты" за период с 01 января 2015 года по 31 июля 2017 года в размере по 46 070, 95 рублей с каждого, пени за период с 01 августа 2017 года по 06 июня 2019 года в размере по 27 828, 50 рублей с каждого, расходов по оплате госпошлины в размере по 1 615, 61 рублей с каждого.

В обоснование иска указано, что ООО ОК "Лидер" осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании договора подряда, заключенного с ТСЖ "Виктория" от 01 марта 2015 года. В период с 01 января 2012 года по 01 марта 2015 года истец осуществлял управление домом на основании договора управления, заключенного с ТСЖ "Виктория". Ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Судебным приказом от 04 июля 2017 года с Ковалева С.Ю. была взыскана задолженность, однако по заявлению ответчика судебный приказ отменён.

Ковалев С.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО ОК "Лидер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4900 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществляет ТСЖ "Виктория". Также установлена незаконная деятельность ООО ОК "Лидер" в качестве платёжного агента (оператора по приёму платежей), выдача платёжных документов от имени ТСЖ "Виктория". Судебными актами ООО ОК "Лидер" привлекался к административной ответственности за осуществление незаконной деятельности в качестве оператора по приёму платежей. Деятельность по управлению домом истец не осуществляет, работы по договору подряда выполнял недобросовестно. Ковалев С.Ю. под влиянием заблуждения производил платежи на счёт ООО УК "Олимп", который не являлся специальным счётом и денежные средства производились не в пользу ТСЖ "Виктория", а в пользу ООО ОК "Лидер". Полагает, что неосновательно полученные истцом денежные средства, которые он перечислял в период с 29 мая 2016 гола по 07 июня 2017 года на сумму 4 900 рублей, подлежат взысканию в его пользу.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Ковалева С.Ю. и Ковалевой С.М. в пользу ООО ОК "Лидер" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 32468, 35 руб, пени в размере 15261, 29 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1531, 89 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований Ковалева С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковалев С.Ю. и Ковалева С.М. являются собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты", по 1/2 доли каждый.

Управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществляет ТСЖ "Виктория".

01 марта 2015 года между ТСЖ "Виктория" и ООО "УК "ОЛИМП" заключен договор подряда N 7/15 на возмездное выполнение работ по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого ООО "УК "ОЛИМП" приняло на себя обязательства по выполнению работ (услуг) по ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, расчётно- кассовому обслуживанию, сбору и распределению платежей, а заказчик ТСЖ "Виктория" обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях договора.

Решением ООО "УК Олимп" от 24 апреля 2018 года изменено наименование ООО "УК Олимп" на ООО ОК "Лидер".

Руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, применив по заявлению представителя ответчиков срок исковой давности к спорному периоду с 01 января 2015 года по 22 января 2016 года, при этом указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ковалева С.Ю, суд первой инстанции указал, что внесенные им платежи на счет ООО ОК "Лидер" были направлены на исполнение обязанности Ковалева С.Ю. по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявитель указывает о том, что договор, заключенный между истцом и ТСЖ "Виктория", не допускал перехода права на получение платы за жилье. Между тем, указанные доводы подлежат отклонению.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, положениями действующего законодательства предусмотрено право управляющей организации на осуществление расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги с участием платежных агентов.

С учетом того, что на основании договора подряда ТСЖ "Виктория" передало истцу полномочия как по выполнению работ по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, так и по расчетно-кассовому обслуживанию, ООО ОК "Лидер" осуществлялось управление многоквартирным домом, при этом суду со стороны ответчиков не представлено доказательств оплаты услуг по содержанию жилого помещения за спорный период, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчиков возникла обязанность по внесению платежей ООО ОК "Лидер".

Указание на наличие родственных отношений между председателем ТСЖ и директором ООО ОК "Лидер" не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку данный факт правового значения для рассматриваемого спора не имеет, доказательством нарушения интересов жильцов дома не является.

Доводы заявителя о том, что указанным правоотношениям подлежит применению ст. 406 Гражданского кодекса РФ не состоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства совершения истцом действий, которые можно признать просрочкой в соответствии с положениями указанной статьи.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом принято решение в отсутствие надлежащих заключений от государственных органов, поскольку законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для рассмотрения дела о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам заключение государственной жилищной инспекции, службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных государственных органов.

Указание заявителя о том, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие запрошенных сведений, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы истца и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку на его выводы не влияют, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки всем доводам не свидетельствует о нарушении судебной коллегией требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи