Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18324/2020[88-18769/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Сапрыкиной Н.И, при участии прокурора Тепловой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3854/2020 по иску Саперова Валерия Викторовича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Истец Саперов В.В. обратился с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФИН России по Свердловской области, ФСИН России о компенсации морального вреда, причиненного бесчеловечными условиями содержания под стражей в период со 02 февраля 2013 по 09 октября 2014 годы, в размере 600 000 руб.

В обоснование своих исковых требований Саперов В.В. указывает, что на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2013 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в следующих камерах: камера N 426 (в период со 02 февраля 2013 по 07 февраля 2013 года); камера N 236 (в период с 07 февраля 2013 года по 05 августа 2013 года); камера N 222 (в период с 05 августа 2013 по 08 сентября 2014 года); камера N 242 (в период с 08 сентября 2014 года по 11 сентября 2014 года); камера N 246 (в период с 11 сентября 2014 года по 09 октября 2014 года). 09 октября 2014 года Саперов В.В. был этапирован в ФКУ СИЗО-2 г. Ирбита, а в последующем в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, где отбывает наказание до настоящего времени. Считает условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области бесчеловечными.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Саперова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такие нарушения судами не допущены.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 16, 151, 1069, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области истца, выразившихся в нарушении норм площади в камерах N N 236, 222, 242, 246 на одного человека, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом отклонив, как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения доводы истца о несоблюдении в изоляторе иных требований санитарно-гигиенических норм.

Установив нарушение личных неимущественных прав истца ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, суд в соответствии с положениями статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в кассационной жалобе ответчиков на то, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, размера вреда, наличия причинно-следственной связи, в связи с ненадлежащими условиями содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами при разрешении спора признан установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца, ненадлежащими условиями содержания. Оценивая соответствующие доводы, суды верно исходили из того, что сам по себе факт содержания лица в изоляторе без предоставления ему для этого надлежащих условий, подтверждает наличие нарушение личных неимущественных прав. Ненадлежащими условиями содержания под стражей истцу причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые были не совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Указание в кассационной жалобе ответчиков на то, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ему морального вреда, несостоятельна, так как при установлении допущенных со стороны ответчика нарушений правил содержания заключенных в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, а не на истце.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи