Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18433/2020[88-18966/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Министерства внутренних дел РФ на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2094/2020 по иску Рахмангулова Айдара Исмагилевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным, признании права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рахмангулов А.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании за ним права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на основании решения жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 19 октября 2012 года; признании решения жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю, оформленного протоколом N 20 от 10 декабря 2019 года, о снятии его с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты недействительным.

В обоснование иска указано, что 19 октября 2012 года принят на учет по получение единовременной социальной выплаты. 10 декабря 2019 года истец снят с регистрационного учета на получение единой социальной выплаты на основании пп. "г" п. 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ. Считает, что основания снятия с учета не соответствуют действительности, поскольку намеренных действий по ухудшению жилищных условий с целью состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий он не совершал.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2020 года, исковые требования Рахмангулова А.И. удовлетворены, решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю, оформленное протоколом N 20 от 10 декабря 2019 года, об исключении Рахмангулова А.И. из числа лиц, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, признано незаконным, за истцом признано соответствующее право.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рахмангулов А.И. является сотрудником органов внутренних дел с 03 июня 1994 года.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю N 12 от 19 октября 2012 года принят на учет по получение единовременной социальной выплаты.

Решением Жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 10 декабря 2019 года Рахмангулов А.И. снят с учета очередников ГУ МВД России по Пермскому краю на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пп. "г" п. 19 (выявление сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документам, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет)).

Из материалов представленного суду учетного дела Рахмангулова А.И. следует, что с 25 декабря 2008 года он со своей супругой и сыном "данные изъяты" года состояли на регистрационном учете в двух комнатах общей площадью 47, 9 кв.м, в 4-х комнатной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", которые принадлежали на праве собственности истцу.

24 июля 2009 года право собственности на данную квартиру у Рахмангулова А.И. было прекращено.

27 апреля 2010 года Рахмангуловым А.И. приобретена в собственность квартира общей площадью 38, 6 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты".

В период с 01 апреля 2009 года по 27 июля 2012 года Рахмангулова А.Г. с сыном имели регистрацию в жилом доме общей площадью 24, 4 кв.м, расположенном по адресу: "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности матери Рахмангуловой А.Г, - Маматовой Н.М.

С 22 октября 2010 года по настоящее время Рахмангулов А.И. совместно с супругой и сыном "данные изъяты" и сыном "данные изъяты", зарегистрированы и проживают в квартире общей площадью 38, 6 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Иных помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения) на территории Российской Федерации Рахмангулову А.И, его супруге Рахмангуловой А.Г. и сыну "данные изъяты" не имелось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, что регистрация Рахмангуловой А.Г. с сыном в период с 01 апреля 2009 года по 27 июля 2012 года носила формальный характер, семья Рахмангулова А.И. постоянно проживала в г. Перми, обеспеченность площадью жилого помещения Рахмангулова А.И. составляла меньше учетной нормы на момент постановки на учет и на момент снятия с учета; кроме того при постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты жилищно-бытовая комиссия ГУ МВД России по Пермскому краю всей необходимой информацией владела, поэтому оснований для снятия истца с учета на основании пп. "г" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223 (далее - Правила), с учетом указанных обстоятельств у жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что также не может быть основанием для снятия с учета совершение Рахмангуловым А.И. действий, направленных на ухудшение жилищных условий, поскольку истец таких действий не совершал, по смыслу положений п.2, 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ снятие с регистрационного учета супруги и сына по адресу: "данные изъяты" такими действиями не является.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя о том, что семья истца с 22 октября 2010 года по 27 июля 2012 года была обеспечена площадью жилого помещения более учетной нормы, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Установив, что регистрация супруги и сына истца по адресу: "данные изъяты", носила формальный характер, фактически указанные лица в спорный период проживали на территории г. Перми, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что жилищно-бытовой комиссией при подсчете нуждаемости истца необоснованно учитывалась площадь данного помещения, фактически истец с семьей были обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Несогласие заявителя с выводами суда о формальном характере регистрации Рахмангуловой А.Г. с сыном, указание о том, что собственником жилого помещения в с. Тюндюк таким образом было предоставлено право указанным лицам проживать в спорном помещении, также подлежат отклонению.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года N 4-П, уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

С учетом указанных положений судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с доводами заявителя о том, что указанные лица приобрели право пользования жилым помещением в связи регистрацией в нем, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Министерства внутренних дел РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи