Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18441/2020[88-18825/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4152/2019 по иску Медведевой Алены Кирилловны к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко МР" о признании приказов незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интеко МР" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Интеко МР" Смирновой Е.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В, указавшей на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия

установила:

Медведева А.К. обратилась в суд с иском к АО "Нефтепроммаш", окончательно настаивала на требованиях в которых просила:

- признать приказ от 13 июня 2019 года N77-П о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить;

- признать приказ от 24 июня 2019 года N80-П о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить;

- признать приказ по АО "Нефтепроммаш" от 24 июня 2019 года N81-П "О направлении на психиатрическое обследование" незаконным;

- признать приказ от 19 июля 2019 года N95-П о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить;

- признать приказ от 19 июля 2019 года N96-П о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и отменить;

- признать приказ от 19 июля 2019 года N253-к о прекращении трудового договора с работником (увольнении) незаконным и отменить;

- признать незаконным препятствование истцу проходу на рабочее место и исполнению трудовых обязанностей;

- возложить на ответчика обязанность восстановить трудовые права, предоставить истцу оборудованное рабочее место с необходимыми средствами труда, и соответствующее условиям трудового договора и требованиям законодательства РФ;

- возложить на ответчика обязанность выплатить задолженность по заработной плате в размере 160 365, 73 руб, в том числе: задолженность по заработной плате в размере 87 400 руб, за дискриминацию в период испытательного срока; задолженность по заработной плате в размере 24 230, 50 руб, образовавшуюся из-за не произведённой индексации заработной платы в 2019 году; задолженность по оплате вынужденного отсутствия на работе за период с 25 июня 2019 года по 18 июля 2019 года в размере 20 499, 84 рублей; задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10 472, 89 рублей; задолженность по оплате работы в выходные и праздничные дни за период с декабря 2018 по июнь 2019 в размере 17 762, 50 рублей;

- возложить на ответчика обязанность выплатить денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 1 423 879, 30 руб, в том числе: 1 205 345, 30 руб. в размере 10-ти кратного среднего заработка, за незаконные действия в отношении истца, связанные с дискриминацией и нарушением её трудовых прав, незаконным увольнением, причинения моральных страданий и физического вреда здоровью; 120 534 рубля за незаконные действия в отношении истца, связанные с дискриминацией и нарушением трудовых прав; 98 000 рублей, в размере должностного оклада, за систематическую задержку заработной платы;

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- невыплаченную компенсацию за задержку заработной платы в размере 1368, 10 руб.;

- расходы на отправку почтовых отправлений в размере 2460, 08 руб.;

- восстановить на работе в должности главного бухгалтера АО "Нефтепроммаш" и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 19 июля 2019 года исходя из среднего заработка 138 706, 48 руб.;

- признать факт совершения должностными лицами АО "Нефтепроммаш" в отношении истицы действий дискриминационного характера.

В обоснование исковых требований указала, что с 12 ноября 2018 года была принята на работу в АО "Нефтепроммаш" на должность главного бухгалтера. Приказом от 11 июня 2019 года N -П об ограничении доступа к системам, её ограничили в трудовых правах и лишили возможности трудиться. 20 июня 2019 года ей стало известно о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора и удержании из её заработной платы ущерба в размере 606, 04 руб. в связи с неисполнением распоряжения генерального директора от 10 июня 2019 года. 24 июня 2019 года ответчиком были изданы приказы о направлении её на психиатрическое обследование, об отстранении от работы за отказ от прохождения психиатрического обследования. С данными приказами она не согласна, считает их незаконными. Кроме того, указывает на то, что заработная плата выплачивалась работодателем несвоевременно. Так, заработная плата за февраль 2019 года была выплачена ей в апреле 2019 года, за март 2019 года - в мае 2019 года, за май 2019 года в сумме 35.135 руб. 76 коп. по состоянию на 01 июля 2019 года не выплачена, заработная плата за первую половину июня 2019 года в сумме 49 000 руб. по состоянию на 01 июля 2019 года не выплачена. Согласно штатному расписанию, действующему в АО "Нефтепроммаш" в настоящее время и на момент принятия её на работу, размер оклада главного бухгалтера был установлен в размере 98 000 рублей. Однако по трудовому договору N от 12 ноября 2018 года она была принята на работу с окладом 70000 руб, мотивировка пониженного оклада была аргументирована испытательным сроком. Считает, что при приеме на работу в отношении нее были осуществлены дискриминационные действия при установлении и изменении размера заработной платы, других условий оплаты труда. Общая сумма заработной платы за период испытательного срока с 12 ноября 2018 года по 31 января 2019 года не начисленная и не выплаченная составила 87 400 руб.

Кроме того, указывает на то, что заработная плата в 2019 году работодателем не проиндексирована, о чём она неоднократно обращала внимание руководства, в связи с чем она незаконно лишена гарантий, предусмотренных действующим законодательством. Считает, что действия Скоробогатова С.А. по отношению к ней являются незаконными и дискриминационными, обусловлены в том числе её служебными записками, в которых указаны недостатки учёта товарно-материальных ценностей в АО "Нефтепроммаш", нарушения в области налогового учета и своевременной уплаты налогов. Неправомерными действиями работодателя и его должностными лицами, выразившимися в незаконном увольнении, лишении возможности трудиться, оскорблении чести и достоинства, нанесении ущерба деловой репутации, ей причинены нравственные страдания.

Определением суда от 07 октября 2019 года произведена замена ответчика АО "Нефтепроммаш" на ООО "Нефтепроммаш".

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2019 года исковые требования Медведевой А.К. удовлетворены частично: приказы N N от 24 июня 2019 года "О направлении на психиатрическое обследование", N от 19 июля 2019 года "О применении дисциплинарного взыскания" признаны незаконными и отменены; с ООО "Нефтепроммаш" в пользу Медведевой А.К. взысканы денежные средства за работу в выходные дни в размере 14 753, 29 руб, компенсация за задержку заработной платы 1 368, 10 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы за услуги представителя 10 000 руб, всего 31 121, 39 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Нефтепроммаш" в доход муниципального образования город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 944, 86 руб.

В дальнейшем ООО "Нефтепроммаш" переименовано в ООО "Интеко МР".

Дополнительным решением Калининского районного суда г.Тюмени от 20 мая 2020 года признано незаконным препятствование Медведевой А.К. проходу на рабочее место и исполнению трудовых обязанностей; с ООО "Интеко МР" в пользу Медведевой А.К. взыскана компенсация морального вреда 5.000 рублей; в удовлетворении требований о возложении обязанности на АО "Нефтепроммаш" выплатить задолженность по оплате вынужденного отсутствия на работе за период с 25 июня 2019 года по 18 июля 2019 года в размере 20.499 рублей 84 коп.; выплатить задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10.472 рубля 89 коп.; выплатить денежные средства в сумме 98.000 рублей, в размере должностного оклада, за систематическую задержку заработной платы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2020 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2019 года, дополнительное решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 мая 2020 года отменено в части; в отмененной части принято новое решение, которым приказы N от 24 июня 2019 года "О применении дисциплинарного взыскания", N от 19 июля 2019 года "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения"; N от 19 июля 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признаны незаконными и отменены; Медведева А.К. восстановлена на работе в ООО "ИНТЕКО МР" в должности главного бухгалтера с 19 июля 2019 года; на ООО "ИНТЕКО МР" возложена обязанность восстановить трудовые права, предоставить Медведевой А.К. оборудованное рабочее место с необходимыми средствами труда, соответствующее условиям трудового договора и требованиям законодательства РФ; с ООО "ИНТЕКО МР" в пользу Медведевой А.К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 22 июля 2019 года по 10 августа 2020 года в размере 1 407 170, 56 руб, в остальной части решения оставлены без изменения. С ООО "ИНТЕКО МР" в доход муниципального образования город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 15 535, 85 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Интеко МР" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Медведева А.К. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2018 года Медведева А.К. была принята на работу в АО "Нефтепроммаш" на должность главного бухгалтера с испытательным сроком 6 месяцев, с окладом 70 000 руб, с ней был заключен трудовой договор.

Приказом N от 09 января 2018 года утверждено и введено в действие с 09 января 2018 года штатное расписание, согласно которому оклад главного бухгалтера составляет 98 000 рублей.

Приказом N от 01 ноября 2018 года утверждена и введена в действие с 01 ноября 2018 года штатная расстановка, предусматривающая оклад главного бухгалтера в размере 70 000 руб.

Приказом N от 09 января 2019 года утверждено и введено новое штатное расписание, в соответствии с которым оклад главного бухгалтера составляет 70 000 руб.

Приказом N от 04 февраля 2019 года утверждено и введено в действие штатное расписание, в соответствии с которым оклад главного бухгалтера составляет 98 000 руб.

Приказом N от 24 сентября 2019 года утверждена с 01 октября 2019 года штатная расстановка, в соответствии с которой оклад главного бухгалтера составляет 150 000 руб.

Приказом N N от 20 июня 2019 года Медведева А.К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжения генерального директора, а именно, Медведева А.К. не приняла участие в заседании рабочей группы в ИФНС России по г. Тюмени N 3 10 июня 2019 года, этим же приказом с Медведевой А.К. взыскан материальный ущерб в сумме 606 руб. 04 коп. за использование служебного транспортного средства для поездки. Как установлено судом, истица была уведомлена о необходимости участия в вышеуказанном заседании, однако на заседание комиссии не явилась, от представления объяснений по факту неявки на заседание отказалась, о чем был составлен акт. В суде Медведевой А.К. представлены объяснения, в которых она указала, что не явилась на заседание в ИФНС поскольку не имела при себе паспорта.

Приказом N от 24 июня 2019 года Медведева А.К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившееся в том, что не выполнила письменное распоряжение исполняющего обязанности генерального директора общества Скоробогатова С.А. от 20 июня 2019 года, а именно, не выяснила и не исключила двойное списание денежных средств со счетов АО "Нефтепроммаш" по исполнительному производству от 18 марта 2019 года.

Как следует из распоряжения и.о. генерального директора, в связи с имевшимися подозрениями о списании в двойном размере службой судебных приставов денежных средств с расчетного счета организации по исполнительному производству от 18 марта 2019 года в пользу ИФНС России по г. Тюмени N 3, главному бухгалтеру Медведевой А.К. было поручено в срок до 17 часов 21 июня 2019 года посетить судебного пристава-исполнителя с целью выяснения правильности списания и дальнейшего перечисления денежной суммы в размере 2 407 406 руб. 94 коп. в пользу ИФНС России по г. Тюмени N3, с которым истец была ознакомлена. Указанное распоряжение истцом не выполнено, о чем составлен акт от 24 июня 2019 года.

Приказом N от 24 июня 2019 года Медведева А.К. была направлена на психиатрическое обследование, от прохождения которого отказалась.

Приказом N от 19 июля 2019 года Медведева А.К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на неё должностных обязанностей, выразившееся в привлечении АО "Нефтепроммаш" к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, на основании решения ИФНС по г. Тюмени N3 от 08 июля 2019 года N2635.

Из акта ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 08 июля 2019 года следует, что в ходе камеральной проверки были выявлены ошибки в налоговой декларации, представленной АО "Нефтепроммаш" по налогу на имущество организации за 12 месяцев 2018 года, несоответствие сведений, предоставленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа.

Приказом N от 19 июля 2019 года отменен приказ от 15 июля 2019 года о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска главному бухгалтеру Медведевой А.К.; отделу кадров дано поручение подготовить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с главным бухгалтером АО "НПМ" Медведевой А.К. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, бухгалтеру Морозовой Л.С. поручено произвести начисления и выплатить все причитающиеся денежные средства (заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск) главному бухгалтеру Медведевой А.К. Основанием для издания данного приказа послужили: приказ N77-П от 20 июня 2019 года, приказ N80-П от 24 июня 2019 года, приказ N 95-П от 19 июля 2019 года.

19 июля 2019 года Медведева А.К. уволена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании приказа N253-к от 19 июля 2019 года. Основанием для издания данного приказа послужили: приказ N77-П от 20 июня 2019 года, приказ N80-П от 24 июня 2019 года, приказ N 95-П от 19 июля 2019 года, приказ N96-П от 19 июля 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Медведевой А.К. о признании незаконным приказа N от 20 июня 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что участие в рабочей комиссии ИФНС входит в должностные обязанности главного бухгалтера. Установив факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения Медведевой А.К. к дисциплинарной ответственности. Проверив порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о том, что установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, правовых оснований для признания приказа N 77-П от 20 июня 2019 года незаконным не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Медведевой А.К. о признании незаконным приказа N от 24 июня 2019 года, суд первой инстанции, исходил из того, что данное истцу руководителем ООО "Нефтепроммаш" поручение посетить судебного пристава-исполнителя с целью выяснения правильности списания и дальнейшего перечисления денежных средств с расчетного счета организации в пользу ИФНС России по г. Тюмени N3 по исполнительному производству входило в должностные обязанности главного бухгалтера, Медведева А.К. имела реальную возможность исполнить данное ей поручение, но не выполнила его без уважительных причин. Не установив нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о правомерности приказа N 80-П от 24 июня 2019 года.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа N от 24 июня 2019 года, отменяя решение в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что неисполнение распоряжения руководителя о посещении службы судебных приставов исполнителей с целью исключения фактов двойного списания денежных средств по счетам общества по исполнительному производству не является нарушением должностной инструкции главного бухгалтера и дисциплинарным проступком, в связи с чем пришел к выводу о том, что основания для привлечения Медведевой А.К. к дисциплинарной ответственности в данном случае у работодателя отсутствовали.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа N от 24 июня 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности проходить обязательное психиатрическое освидетельствование для замещения должности главного бухгалтера.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Признавая незаконным приказ N от 19 июля 2019 года и удовлетворяя исковые требования Медведевой А.К. в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт привлечения ответчика к налоговой ответственности на основании решения налогового органа не является достаточным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) Медведевой А.К. и привлечением АО "Нефтепроммаш" к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Давая правовую оценку приказам N от 19 июля 2019 года, N от 19 июля 2019 года, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для признания незаконным приказа N от 19 июля 2019 года не имеется, поскольку данным приказом дисциплинарное взыскание к Медведевой А.К. не применялось. Признавая увольнение истца на основании приказа N253-к от 19 июля 2019 года законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами суда о законности увольнения истца по вышеуказанному основанию, суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствует признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку приказы от 24 июня 2019 года N от 19 июля 2019 года N N, послужившие основанием для увольнения истца, являются незаконными и отменены. С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей как имеющего дисциплинарное взыскание.

Признав увольнение Медведевой А.К. незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления истца на работе с 19 июля 2019 года в должности главного бухгалтера, с возложением на ответчика обязанности по представлению истцу рабочего места, соответствующего условиям трудового договора и требованиям действующего законодательства, а также для взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22 июля 2019 года по 10 августа 2020 года.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Нефтепроммаш" в пользу Медведевой А.К. компенсации морального вреда.

Проверяя доводы истца о наличии задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 134, 135, 236 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что установление должностного оклада находится в компетенции руководителя, размер оклада истца с момента принятия на работу повышался, а, следовательно, её положение улучшалось; при увольнении Медведевой А.К. не произведена оплата начисленных сумм за работу в выходные дни за декабрь 2018 года, за февраль 2019 года, за июнь 2019 года всего в сумме 14 753 руб. 29 коп.

Кроме того, суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком в отношении истца были осуществлены действия дискриминационного характера.

Настаивая на отмене судебных постановлений, ответчик выражает не согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о незаконности приказов от 24 июня 2019 года N, от 19 июля 2019 года N, указывает на то что, судами не учтен приказ Nп от 11 июня 2019 года, подтверждающий не исполнение истцом возложенных на неё должностных обязанностей.

Приведенные в кассационные жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных актов.

Выводы судов о незаконности приказов от 24 июня 2019 года N80-П, от 19 июля 2019 года N основаны на полном, всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Давая правовую оценку приказам от 24 июня 2019 года N от 19 июля 2019 года N судами установлены все юридически значимые обстоятельства, приняты во внимание пояснения сторон, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что ни приказ от 19 июля 2019 года N, ни приказ от 19 июля 2019 года N не содержат указание на совершенный истцом дисциплинарный проступок, за совершение которого работодателем принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, оснований для признания увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной инстанции приказ N71-п от 11 июня 2019 года не имеет правового значения, поскольку основанием увольнения не являлся.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2019 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеко МР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи