Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-18442/2020[88-582/2021-(88-19638/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев материал N 13-2342/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" о процессуальном правопреемстве

по кассационной жалобе Устиновой Ольги Павловны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2020 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" (далее по тексту - ООО "ГНК - Инвест") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование иска указано, что решением суда с Устиновой О.П, Шиловой А.А. в пользу ПАО "Банк "Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору от 21 июля 2008 года. 18 ноября 2019 года между ООО "ГНК-Инвест" и ПАО "Банк "Уралсиб" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ГНК-Инвест".

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2020 года произведена замена взыскателя с ПАО "Банк Уралсиб" на ООО "ГНК - Инвест" по гражданскому делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Устиновой О.П, Шиловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 июля 2008 года.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что уступка прав требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному законодательству о банковской деятельности, требующему лицензировать банковские операции. Судом не учтено, что задолженность перед ПАО "Банк Уралсиб" погашена в полном объеме, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2018 года исполнительное производство прекращено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что таких нарушений норм права судами допущено не было.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 05 октября 2011 года, вступившим в законную силу 18 октября 2011 года, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда от 12 апреля 2011 года о взыскании с Устиновой О.П, Шиловой А.А. задолженности по кредитному договору от 21 июля 2008 года по состоянию на 14 февраля 2011 года в размере 299 853 руб. 87 коп, в возмещение расходов по оплате третейского сбора 7 944 руб. 52 коп.

18 ноября 2019 года между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "ГНК-Инвест" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) по кредитному договору от 21 июля 2008 года.

Разрешая вопрос о наличии оснований для правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с выбытием взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" на основании уступки права требования эта сторона исполнительного производства подлежит замене ее правопреемником - ООО "ГНК - Инвест".

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, краевой суд оставил его без изменения.

Признавая неправомерным довод Устиновой О.П. о том, что задолженность ею полностью погашена, исполнительное производство окончено, суд апелляционной инстанции указал, что по данным сводки по исполнительному производству в отношении должника Устиновой О.П. по состоянию на 24 марта 2020 года остаток долга составляет 10 233, 22 руб.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

При рассмотрении настоящего дела, установлено наличие долга Устиновой О.П.

Выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

В целом, доводы заявителя направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2020 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устиновой Ольги Павловны - без удовлетворения.

Судья Протозанова С.А.