Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18465/2020[88-18838/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев материалы гражданского дела N11-18/2020 по иску администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) к Бондаренко Николаю Борисовичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, по кассационной жалобе администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) на определение мирового судьи судебного участка N 3 Асбестовского судебного района Свердловской области (временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Заречного судебного района Свердловской области) от 30 марта 2020 года и апелляционное определение Заречного районного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года, установил:

администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к Бондаренко Н.Б. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 30 марта 2020 года исковое заявление возвращено истцу.

Апелляционным определением Заречного районного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения и они выразились в следующем.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался пунктом 1.1. части 1 статьи 135, абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность по договору аренды подлежит взысканию в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что требование истца основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, ответчик встал на сторону арендатора в силу закона.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статье 122 настоящего Кодекса.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем в соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктами 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как установлено судами, усматривается из материалов дела и искового заявления, договор аренды, в связи с неисполнением которого заявлены требования, ответчиком не подписан, как и не подписано дополнительное соглашение к нему, срок договором определен до 10 января 2010 года, в связи с чем истец обращаясь к мировому судье с исковым заявлением наличие задолженности по договору аренды от 02 февраля 2007 года у Бондаренко Н.Б,. как собственника нежилого помещения, обосновывает положениями статей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылаясь, что ответчику при переходе прав на нежилое помещение перешли права и обязанности по договору аренды, который в связи с фактическим использованием земельного участка является заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, исходя из оснований и предмета иска, а также учитывая отсутствие заключенной между истцом и ответчиком сделки, совершенной в простой письменной форме, на что ссылается истец в исковом заявлении, заявленные исковые требования нельзя признать бесспорными.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления, применив к сложившимся правоотношениям соответствующие нормы права, пришел к выводу о вступлении ответчика в арендные отношения (фактически рассмотрев исковые требования) не свидетельствует о бесспорности заявленных требований, напротив, указывает о необходимости устанавливать юридически значимые обстоятельства, давать им оценку, что характерно для спора о праве.

Кроме того, истец ссылается на ранее состоявшиеся судебные решения о взыскании платы за пользование земельным участком за иной период, что судом также учтено не было.

Поскольку судами допущены нарушения норм процессуального права, судебные постановления подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Асбестовского судебного района Свердловской области (временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Заречного судебного района Свердловской области) от 30 марта 2020 года и апелляционное определение Заречного районного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Марченко А.А.