Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18499/2020[88-18971/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2468/2020 по иску Шведченко Вячеслава Илларионовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шведченко Вячеслава Илларионовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шведченко В.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по г. Екатеринбургу), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными заключение служебной проверки, приказ N 2493 от 30 октября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приказом от 30 октября 2019 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 8 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за утрату радиостанции "Эрика-315". Полагал, что фактически утраты радиостанции не произошло, совершение проступка не доказано, в ходе проведения служебной проверки ответчиком допущен ряд нарушений.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Шведченко В.И. отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их вынесение с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шведченко В.И. проходит службу в должности "данные изъяты", с должностным регламентом по занимаемой должности ознакомлен 25 мая 2017 года.

Согласно пунктам 5.2 и 9 должностного регламента Шведченко И.В. несет ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, межведомственными и ведомственными нормативными правовыми актами МВД России, а также материальную ответственность за причиненный ущерб (утерю, пропажу, порчу вверенных материальных и технических средств).

По сведениям учетной карточки спецсредства и книги учета "данные изъяты" выдачи радиосвязи ОП N 3 УМВД России по г. Екатеринбургу истцу 1 декабря 2012 года была выдана и им получена радиостанция "Эрика-315" П23, заводской "данные изъяты"

9 апреля 2019 года в ОП N 3 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило указание УМВД России по г. Екатеринбургу от 5 апреля 2019 года N 26/01-7016 "Об организации радиосвязи" с требованием подготовить и направить в срок до 11 апреля 2019 года перечень исправных аналоговых мобильных радиостанций, находящихся на балансе подразделения, с указанием заводских и инвентарных номеров.

Исполнение данного поручения в силу занимаемой должности старшего специалиста группы тылового обеспечения ОП N 3 осуществлял "данные изъяты" который в части радиостанции "Эрика-315" 28 августа 2019 года представил рапорт на имя начальника ОП N 3 УВМД России по г. Екатеринбургу, из которого следует, что выданное в отдел полиции указание о предоставлении перечня исправных радиостанций выполнить не представляется возможным, поскольку Шведченко В.И. в устной форме утверждает, что не может найти радиостанцию.

Указанный рапорт передан начальником ОП N 3 УМВД России по г. Екатеринбургу "данные изъяты" для ознакомления и принятия решения врио начальника УМВД г. Екатеринбурга "данные изъяты" в соответствии с резолюцией последнего на данном рапорте было назначено проведение служебной проверки в отношении истца относительно решения вопроса о месте нахождения специального средства (радиостанции).

Объяснения по факту, послужившему основанием к проведению проверки, были даны Шведченко В.И. 19 сентября 2019 года, в которых он пояснил, что на момент дачи объяснений найти радиостанцию не представляется возможным, так как он не знает, где она находится. Возможно, радиостанция находится в служебном автомобиле "данные изъяты", который в настоящее время за истечением срока эксплуатации был утилизирован. В настоящее время он продолжает поиск радиостанции в других возможных местах ее нахождения. В случае нахождения она будет возвращена в ГТО ОП N 3 УМВД России по г. Екатеринбургу. Также пояснил, что радиостанция утрачена им не была.

25 сентября 2019 года для выяснения причин и обстоятельств того, по какой причине истец не может найти радиостанцию, "данные изъяты" был подан рапорт в дежурную часть ОП N 3 Управления МВД России по г. Екатеринбургу (спецсообщение).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что информации о причастности к хищению и самого факта хищения радиостанции не выявлено.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 октября 2019 года N 2493 л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 8 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившегося в утрате радиостанции "Эрика-315", которая была получена им под роспись для выполнения оперативно-розыскной деятельности. Основанием для привлечения истца к ответственности за данный проступок явилось заключение по результатам служебной проверки от 10 октября 2019 года, утвержденное начальником УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 октября 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 20, пунктом 3 статьи 21, частью 1 статьи 49, пунктом 6 части 1 статьи 50, частями 6 и 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", исходил из законности приказа и заключения служебной проверки, соблюдения порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соразмерности примененного взыскания существу допущенного нарушения. При этом суд отклонил доводы истца об отсутствии факта утраты радиостанции в виду ее обнаружения и передачи ответчику уже после вынесения приказа, полагая, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности взыскания на момент его вынесения.

Отклоняя доводы истца о том, что примененное к нему дисциплинарное взыскание является несоразмерным и не учитывающим его предшествующее поведение при исполнении служебных обязанностей, суд сослался на то, что утрата радиостанции, являющейся спецсредством, используемым сотрудниками органов внутренних дел только при исполнении своих служебных обязанностей, может привести к возникновению противоправных действий со стороны владеющих ей третьих лиц, а также использованию в общественно-опасных целях, ответчиком правомерно применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении сослался на то, что истец привлечен к ответственности не за утрату вверенного ему имущества при определенных обстоятельствах, а утрату радиостанции как отсутствие сведений о месте ее нахождения и невозможности представить указанной специальное средство по требованию в ходе проверки. Обстоятельства обнаружения радиостанции после привлечения к дисциплинарной ответственности не влияют на законность оспариваемого приказа, а могут являться лишь основанием для снятия взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - выговор.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о соблюдении ответчиком порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются правильными, учитывая, что непосредственный руководитель узнал о допущенном истцом нарушении должностного регламента из рапорта от 28 августа 2019 года, решение о проведении служебной проверки принято уполномоченным должностным лицом в этот же день, истцом давались объяснения по факту отсутствия вверенной ему радиостанции, месячный срок проведения проверки продлевался руководителем в связи с болезнью истца, заключение служебной проверки подписано 10 октября 2019 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания - 30 октября 2019 года.

Как правильно указали суды, то обстоятельство, что после привлечения к дисциплинарной ответственности истец нашел радиостанцию не свидетельствует о незаконности наложенного взыскания.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что ответчиком не учтена положительная характеристика и отсутствие действующих взысканий, неподтверждении в ходе служебной проверки даты и факта утраты радиостанции не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379, 6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шведченко Вячеслава Илларионовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи