Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-18527/2020[88-99/2021-(88-18933/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Козиной Н.М, с участием прокурора Потапченко А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1037/2020 по иску Щипунова Александра Леонидовича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 1 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Щипунова А.Л, представителей ответчика Дюндюковой И.Л, Иванова С.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Потапченко А.Е. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щипунов А.Л. обратился в суд с иском к ИФНС России по городу Тюмени N1 о признании незаконным приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы Российской Федерации, восстановлении в должности старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля ИФНС России по городу Тюмени N1, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал в должности старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля ИФНС России по городу Тюмени N1. Приказом ИФНС России по городу Тюмени N1 N от ДД.ММ.ГГГГ года с ним расторгнут служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе", выразившемуся в утрате доверия в связи с осуществлением иной оплачиваемой деятельности в период замещения государственной должности, без уведомления представителя нанимателя, а также предоставлении неполных сведений о доходах за ДД.ММ.ГГГГ г, предоставлении недостоверных сведений о банковских счетах за ДД.ММ.ГГГГ г.г. С увольнением не согласен, так как никаких услуг как водитель по перевозке пассажиров на платной основе не осуществлял, хотя и был зарегистрирован на сервисе BlaBlaCar, но в качестве пассажира. Со стороны руководства на него было оказано давление, и под угрозой увольнения он подал налоговую декларацию 3 - НДФЛ в ИНФС России N1 по Курганской области о том, что получил доход. В ПАО "Банк ВТБ" ДД.ММ.ГГГГ года у него был открыт расчетный счет для обслуживания гашения кредита, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ года. После выплаты кредита, никаких операций по указанному счету не проводилось.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ИФНС России по городу Тюмени N1 N от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы Российской Федерации Щипунова А.Л, он восстановлен в должности старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля ИФНС России по городу Тюмени N1, в его пользу взыскан неполученный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286956 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Калининского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа ИФНС России по городу Тюмени N1 от ДД.ММ.ГГГГ года за N N Щипунов А.Л. был принят на должность специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля.

Приказом ИФНС России по городу Тюмени N1 от ДД.ММ.ГГГГ года за N N Щипунов А. Л. был переведен на должность государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля.

Приказом ИФНС России по городу Тюмени N1 от ДД.ММ.ГГГГ года за N N Щипунов А.Л. был переведен на должность старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля.

ДД.ММ.ГГГГ года в ИФНС России по городу Тюмени N1 поступило письмо из УФНС России по Тюменской области о проведении проверочных мероприятий в отношении Щипунова А.Л. по факту регистрации последнего на сайте "BlaBlaCar.ru", осуществления им более 200 поездок по территории Тюменской области, получении дохода от перевозок пассажиров, неуплаты налога. К письму были приложены два скриншота из поисковой системы "Яндекс".

ДД.ММ.ГГГГ года начальником ИФНС России по городу Тюмени N1 был издан приказ N N о проведении проверки в отношении Щипунова А.Л. на основании письма УФНС России по Тюменской области.

ДД.ММ.ГГГГ года Щипуновым А.Л. была подана налоговая декларация 3- НДФЛ в Межрайонную ИФНС России N 1 по Курганской области за ДД.ММ.ГГГГ года с отражением дохода в 7200 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ года был уплачен налог на доходы в размере 936 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Щипуновым А.Л. в Межрайонную ИФНС России N1 по Курганской области была подана уточнённая налоговая декларация 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год к котором доход отражен в размер 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проверки подготовлен доклад, где указано, что в ходе мониторинга сети Интернет выявлен факт регистрации старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля ИФНС России по городу Тюмени N1 Щипунова А.Л. на сайте "BlaBlaCar.ru" в качестве водителя, предоставляющего услуги по перевозке пассажиров на платной договорной основе по частичной компенсации расходов, связанных с поездкой. По информации, размещенной на сайте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Щипуновым А.Л. осуществлено более 200 поездок по территории Тюменской области. Однако доходы от перевозок пассажиров не были отражены Щипуновым А.Л. за 2018 год в декларации о доходах по форме 3-НДФЛ и налоги не уплачены. Также указано, что Щипунов А.Л. не отразил в налоговой декларации банковский текущий рублевый счет - ПАО "Банк ВТБ", открытый ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет коррупционный проступок.

ДД.ММ.ГГГГ года состоялось заседание Комиссии ИФНС России по городу Тюмени N1 по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов в отношении Щипунова А.Л, оформленное протоколом за N6, которая пришла к выводу о применении в отношении Щипунова А.Л. меры ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Решением начальника ИФНС России по городу Тюмени N1 от ДД.ММ.ГГГГ года к Щипунову А.Л. было применена мера юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия представителя нанимателя к гражданскому служащему.

Согласно приказу ИФНС России по городу Тюмени N1 N N от ДД.ММ.ГГГГ года с истцом расторгнут служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы Российской Федерации старший государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему за несоблюдение запрета, установленного в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-Ф3 "О противодействии коррупции" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 59.2, с подпунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выразившегося в осуществлении гражданским служащим иной оплачиваемой деятельности в период замещения им государственной должности, без уведомления представителя нанимателя, представлении неполных сведений о доходах за 2018 год, представление не достоверных сведений о банковских счетах за 2016, 2017 года, в нарушении требований, предусмотренных пункта 11 части 1 статьи 15, пункта 6 части 1 статьи 18, пункта 6.1 статьи 20 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-Ф3 "О противодействии коррупции".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 17, 37, 59.2-59.1, 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации, статями 8, 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 277-ФЗ "О противодействии коррупции", статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта осуществления истцом иной оплачиваемой деятельности в период замещения им государственной должности, без уведомления представителя нанимателя, указав, что представленные ответчиком доказательства не отвечают признакам достоверности и не подтверждают обстоятельства получения истцом дополнительного дохода. При этом, судом сделан вывод, что несмотря на не представление истцом сведений о наличии банковского счета в ПАО "Банк ВТБ", работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учтена несоразмерность наложенного ответчиком наказания в виде увольнения допущенному истцом нарушению, не учтены предшествующее поведение истца, отношение к труду, его личность, положительные характеристики по месту работы, отсутствие дисциплинарных нарушений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 59.2 названного Федерального закона установлено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: 1) непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; 2) непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; 3) участия гражданского служащего на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом; 4) осуществления гражданским служащим предпринимательской деятельности; 5) вхождения гражданского служащего в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации; 6) нарушения гражданским служащим, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

Представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия также в случае непринятия представителем нанимателя мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненный ему гражданский служащий (часть 2 статьи 59.2 указанного Федерального закона).

Названные взыскания налагаются на гражданского служащего в соответствии с порядком, установленным статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликта интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения (часть 3 статьи 59.3) (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года N 307-ФЗ).

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2 статьи 59.3).

Такое правовое регулирование, имеющее целью предотвращение и преодоление коррупции, с одной стороны, и установление защиты государственного гражданского служащего от необоснованного увольнения - с другой, направлено на соблюдение баланса публичных интересов и частных интересов государственных гражданских служащих и не может расцениваться как нарушающее права последних.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в ходе мониторинга сети Интернет выявлен факт регистрации Щипунова А.Л. на сайте "BlaBlaCar" в качестве водителя, представляющего услуги по перевозке пассажиров на платной договорной основе по частичной компенсации расходов, связанных с поездкой; истцом были даны устные пояснения по установленным в ходе проверки обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ года на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, в своих объяснениях истец указывал, что он в 2018 году на возмездной основе еженедельно по пятницам ездил в г. Шадринск Курганской области; о том, что право принятия решения о применении к государственному служащему мер ответственности имеет именно руководитель государственного органа; истец своими действиями подрывает авторитет Федеральной налоговой службы и доверие к государственной службе, отсутствуют основания для компенсации морального вреда истцу, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Проверяя данные доводы ответчика, суды правомерно исходили из того, что анализ представленных ответчиком доказательств по правилам, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что скриншоты и письменные объяснения истца не отвечают признаками достоверности, поскольку в представленных скриншотах отсутствуют данные, позволяющие с достаточной долей достоверности соотнести их с истцом. В частности, представленные скриншоты не имеют указаний на какие либо фамилии, данные о регистрации лица в качестве водителя, из их содержания не следует, что истец получал доход от перевозок пассажиров, письменные объяснения Щипунова А.Л. не содержат четких и ясных утверждений, что он регистрировался в качестве именно водителя на сайте и получал доход от перевозки пассажиров, истец указывает, что регистрировался исключительно как пассажир, никакого дохода от перевозок пассажиров не получал, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Помимо этого, согласно имеющемуся в материалах дела ответу по запросу ответчика, данному Обществом с ограниченной ответственностью "Комьюто Рус", предоставляющему сервис "BlaBlaCar", совместные поездки с пассажирами - попутчиками, осуществляемые водителями и попутчиками с использованием Платформы "BlaBlaCar", носят личный некоммерческий характер и не преследуют цели получения водителями прибыли.

При таких обстоятельствах суд находит не доказанным факт осуществления истцом иной оплачиваемой деятельности в период замещения им государственной должности, без уведомления представителя нанимателя.

Что касается дисциплинарного проступка в части не указания счета в ПАО "Банк ВТБ", по которому банковские операции не проводились, суды правомерно указали на несоразмерность примененного к истцу наказания в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарной ответственности, применяемой в исключительных случаях.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суды, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскали в его пользу денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера нравственных и физических страданий истца.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи