Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18539/2020[88-18970/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ждановой Натальи Юрьевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2159/2020 по иску ООО "Чистый дом" к Ждановой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Чистый дом" обратилось в суд с иском к Ждановой Н.Ю. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным платежам в размере 210 727, 98 руб, пени в размере 66 213, 54 руб, судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере 5 969 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Ханты- Мансийск, "данные изъяты" Жданова Н.Ю. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру "данные изъяты" в указанном доме. Со стороны истца ответчику предоставлены коммунальные услуги и выполнены обязанности управляющей организации, однако обязательства по их оплате ответчиком не исполнены.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, со Ждановой Н.Ю. взысканы денежные средства в сумме 282910, 52 руб, в том числе задолженность по жилищным и коммунальным услугам за период с 01 октября 2017 года по 31 августа 2019 года в сумме 210 727, 98 руб, пени за период с 01 октября 2017 года по 31 августа 2019 года в сумме 66 213, 54 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5969 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2020 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года изменено, исковые требования ООО "Чистый дом" удовлетворены частично, с Ждановой Н.Ю. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 137762, 71 руб, пени за период с 01 октября 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 13000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4215, 25 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Чистый дом" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Чистый дом" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, "данные изъяты" на основании решения общего собрания собственников помещений от 31 августа 2015 года.

Жданова Н.Ю. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ханты-Мансийск, "данные изъяты" с 15 декабря 2005 года, на ее имя открыт лицевой счет.

Согласно расчетам истца период с октября 2017 года по сентябрь 2019 года у собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ханты- Мансийск, "данные изъяты", имеется задолженность перед истцом по жилищным и коммунальным услугам в сумме 210 727, 98 руб, по пени - 66213, 54 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Чистый дом", поскольку Жданова Н.Ю. как собственник жилого помещения несет обязанность по внесению платы за данное жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно доле в праве собственности. Поскольку указанная обязанность ею надлежащим образом не исполнялась, образовалась задолженность. При этом суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом задолженности и пени.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, с учетом заявления истца об ошибочности расчета, и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ждановой Н.Ю. задолженности в сумме 137762, 71 руб. и пени в сумме 13000 руб.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы заявителя о том, что истец не является поставщиком коммунальных услуг, а также не представил договоров с ресурсоснабжающими организациями, что указывает на отсутствие у него права на взыскание задолженности по данным услугам, подлежат отклонению.

Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

С учетом указанных положений, а также с учетом примененного судом апелляционной инстанции расчета, из которого исключена задолженность за коммунальные услуги по водоснабжению с 01 октября 2018 г. и отоплению с 01 ноября 2018 г, плата за которые подлежала внесению напрямую ресурсоснабжающим организациям МП "Водоканал" и АО "УТС", в связи с принятием собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующего решения в соответствии с подп. 4.4 ч. 2 ст. 44, п. 1 ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанные доводы заявителя подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на необоснованность взыскания с нее платы за коммунальные услуги и услуги по обращению с ТКО, исходя из ее доли в праве собственности, несмотря на то, что плата за данные услуги начислялась на количество проживающих, несостоятельна, поскольку сам по себе порядок начисления указанной платы не исключает обязанность собственника жилого помещения нести расходы за жилое помещение и коммунальные услуги в пределах доли в праве собственности на данное помещение в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих потребление ответчиком коммунальных услуг с указанием тарифов, объемов потребления и стоимости, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств своевременного направления платежных документов Ждановой Н.Ю, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, а также не опровергает выводов судов о наличии у заявителя обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи