Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18546/2020[88-19034/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-168/2020 по иску прокурора Березовского района ХМАО-Югры в интересах Карманова Валерия Владимировича к администрация Березовского района о присуждении к исполнению обязанностей, по кассационной жалобе Карманова Валерия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Березовского района ХМАО-Югры, действуя в интересах Карманова В.В, обратился в суд с иском к администрации Березовского района о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения Карманову В.В. в "данные изъяты" по договору социального найма равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 43, 9 кв.м.

В обоснование требований указал, что Карманов В.В. в настоящее время занимает муниципальное жилое помещение по договору социального найма от 2015 года, которое межведомственной комиссией в 2019 г. признано непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, однако до настоящего времени мер по расселению ответчиком не принято.

Решением Березовского районного суда ХМАО-Югры от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2020 года решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Карманов В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Настаивает на том, что подлежит обеспечению жилым помещением, поскольку занимаемое жилье является аварийным и подлежит сносу, представляет опасность для проживающих в нем граждан.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карманов В.В. занимает жилое помещение по адресу: "данные изъяты" с 1992г, решением Березовского районного суда от 26.02.2015г за Кармановым В.В. признано право пользования на указанное жилое помещение на условиях договора социального найма, жилой дом расположен на земельном участке, состоит из двух квартир, в квартире N "данные изъяты" зарегистрированы Карманов В.В, Карманова Т.Б.

Согласно распоряжению администрации Березовского района от 25 ноября 2016 года N710-р жилые помещения, расположенные по адресам: "данные изъяты", признаны непригодными для проживания.

Заключением межведомственной комиссии от 10 ноября 2016 года N3 жилые помещения, расположенные по адресам: "данные изъяты" признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, по основаниям, по которым данные помещения признаются непригодными для проживания.

Заключением межведомственной комиссии от 09 октября 2019 года N28 жилой дом по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ответу администрации Березовского района дом включен в реестр аварийных, подлежит расселению до 2023 года.

Спорный жилой дом не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и малоимущим не признан.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 57, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный жилой дом с 2016 года признан аварийным, проживание в нём Карманова В.В. является опасным для жизни, в связи с чем, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что выводы суда об опасности жилого помещения для жизни не соответствуют материалам дела, такие доказательства отсутствуют, не свидетельствует об этом и представленное истцом заключение специалиста ООО "Юнайтед", дом в адресную программу не включен, включен в муниципальную программу по расселению, срок расселения 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно применённых нормах материального права.

С доводами жалобы заявителя о нарушении судом при разрешении спора норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам по делу согласиться нельзя.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, суд апелляционной инстанции не согласился с принятым судом первой инстанции решением об удовлетворении требований, указав также, что не подлежат удовлетворению и заявленные требования по основаниям пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку дом не включен в региональную программу, истец не является малоимущим, нуждающимся.

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в случае ухудшения состояния дома и возникновения опасности для дальнейшего проживания, истец не лишен возможности защиты своего права в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска Карманова В.В. являются правомерными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карманова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи