Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18553/2020[88-18955/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-304/2020 по иску Миронюк Людмилы Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кувша и г. Верхняя Тура Свердловской области о перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Миронюк Людмилы Ивановны на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Миронюк Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кушве и городе Верхней Туре Свердловской области (далее Управление) о перерасчете пенсии с 28 декабря 2013 года с применением коэффициента 1, 598.

В обоснование исковых требований указала, что с 29 января 2008 года является получателем трудовой пенсии по старости. На основании приказа Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области N 149-А от 14 мая 2019 года была проведена проверка пенсионных дел граждан, у которых при определении расчетного размера пенсии отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по стране оказалось ниже 1, 2. В ходе проверки проводилась работа по получению данных о заработной плате таких граждан для выбора наиболее выгодного варианта пенсионного обеспечения, и в случае, если отношение заработка с учетом новых данных составляло более того, которое учтено при расчете пенсии, пенсионер уведомлялся о возможности перерасчета и необходимости подать соответствующее заявление. Так, на основании запроса Управления была представлена справка о размере её (истицы) заработка за период работы с 1992 года по 1994 год в АООТ "Нижнетагильский комбинат хлебопродуктов", с учетом представленных сведений она была уведомлена о возможности перерасчета пенсии. 10 сентября 2019 года она обратилась в Управление с заявлением о перерасчете пенсии, на основании которого ей с 01 октября 2019 года произведен перерасчет размера страховой пенсии по старости в сторону увеличения, отношение среднемесячной заработной платы за период с 01 сентября 1988 года по 31 августа 1993 года к среднемесячной заработной плате по стране учтено в размере 1, 2. Считает, что исходя из положений статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ответчик с момента принятия указанного закона, то есть с 28 декабря 2013 года, должен был самостоятельно предпринять все действия по истребованию необходимых документов и самостоятельно, без истребования от нее соответствующего заявления, произвести перерасчет пенсии в сторону увеличения.

Также считает, что Управление необоснованно применило ограничение в размере 1, 2 при определении соотношения ее среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате по стране, в то время как в соответствии со статьей 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" перерасчет может быть произведен до 3%, соответственно, сыитает, что ответчик должен был применить при перерасчете соотношение 1, 598. 08 ноября 2019 года она (истица) повторно обратилась в Управление с заявлением о перерасчете пенсии, в удовлетворении которого ей было отказано.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Миронюк Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2020 года решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 29 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миронюк Л.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миронюк Л.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель УПФР в г.Кушве выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Миронюк Л.И, представитель УПФР в г.Кушве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом, Миронюк Л.И. является получателем трудовой пенсии по старости с 29 января 2008 года.

При назначении пенсии истцом были представлены справки о заработной плате за период с 01 января 1987 года по 31 декабря 1991 года, согласно которым отношение среднемесячной заработной платы истца в указанный период к среднемесячной заработной плате по стране определено равным 0, 954, что ниже максимального отношения 1, 2, установленного пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При проверке в августе 2019 года пенсионного дела Миронюк Л.И. на основании приказа Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области N от 14 мая 2019 года специалистами Управления был направлен запрос в Тагилстроевский филиал МКУ "Муниципальный архив социально-правовых документов" о заработной плате истца.

По запросу ответчика предоставлена справка о заработке истца за период работы с 1992 года по 1994 год в АООТ "Нижнетагильский комбинат хлебопродуктов", в соответствии с которой для определения расчетного размера пенсии истца стало выгодным учитывать период с 01 сентября 1988 года по 31 августа 1993 года, так как отношение среднемесячной заработной платы истца за указанный период к среднемесячной заработной плате по стране составило 1, 598.

21 августа 2019 года истица была уведомлена о возможности обратиться в Управление с заявлением о перерасчете пенсии.

10 сентября 2019 года Миронюк Л.И. обратилась к ответчику с письменным заявлением о перерасчете размера пенсии, на основании которого распоряжением Управления от 16 сентября 2019 года истцу произведен перерасчет размера пенсии с 01 октября 2019 года, отношение среднемесячной заработной платы истца за период с 01 сентября 1988 года по 31 августа 1993 года к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период составило 1, 598, учтено при перерасчете в максимально возможном размере - 1, 2.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Миронюк Л.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 7 статьи 21, части 1, 2 статьи 22, пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", пунктами 2 - 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 16/19па, пришел к выводу о том, что размер назначенной истцу в 2008 году трудовой пенсии по старости с учетом имеющихся в распоряжении пенсионного органа документов о стаже и заработке истца исчислен правильно, оснований для перерасчета пенсии с 28 декабря 2013 года не имеется, поскольку перерасчет носит заявительный характер, с соответствующим заявлением истец обратилась к ответчику 10 сентября 2019 года, в связи с чем перерасчет пенсии осуществлен с 01 октября 2019 года.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы истца о том, что в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионный орган должен был самостоятельно, без какого-либо заявления с ее стороны, истребовать необходимые документы о заработке и произвести перерасчет размера пенсии, суд апелляционной инстанции указал, что Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не содержит положений, из которых бы вытекала указанная обязанность пенсионного органа, основания для перерасчета пенсии перечислены в части 2 статьи 18 указанного Федерального закона, одним из таких оснований является увеличение величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01 января 2015 года, что и имело место в настоящем случае, основанием для перерасчета пенсии истца послужили сведения о заработке Миронюк Л.И. в иной период, повлекшие изменение отношения среднемесячной заработной платы истца к среднемесячной заработной плате по стране и как следствие увеличение расчетного размера пенсии. Поскольку причины, послужившие основанием для перерасчета пенсии истца, не относятся к тем, что перечислены в пункте 3 части 2 статьи 18 Федерального закона N 400-ФЗ, у ответчика не имелось оснований для самостоятельного, в отсутствие соответствующего заявления истца, перерасчета ее пенсии.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы Миронюк Л.И. о том, что с 01 января 2015 года не применяется ограничение отношения среднемесячной заработной платы гражданина к среднемесячной заработной плате по стране максимальным размером 1, 2, в связи с чем перерасчет пенсии истца должен быть произведен с применением коэффициента 1, 598, суд апелляционной инстанции, применив положения части 3 статьи 36 Федерального закона "О страховых пенсиях" указал, что со дня вступления Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" исчисление размера трудовых пенсий производится в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем перерасчет пенсии истца исходя из максимального соотношения среднемесячного заработка 1, 2, установленного пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", является обоснованным.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в оспариваемых судебных постановлениях, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебных решений.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронюк Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи