Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18558/2020[88-19101/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1829/2020 по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр социальных выплат" к Деменок Екатерине Валерьевне о взыскании излишне выплаченных сумм пособий, по кассационной жалобе казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр социальных выплат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр социальных выплат" (далее - КУ "Центр социальных выплат Югры") обратилось в суд с иском к Деменок Е.В. о взыскании незаконно полученного ежемесячного пособия на детей за период с 01 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года, с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 49 396 рублей; ежемесячного пособия по уходу за ребенком от полутора до трех лет за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2015 года, с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года в размере 175 799 рублей 26 копеек, всего 225 195 рублей 26 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 октября 2013 года, 29 октября 2015 года, 24 октября 2016 года, 17 марта 2017 года, 25 октября 2017 года ответчица обращалась в филиал КУ "Центр социальных выплат" в г. Сургуте с заявлениями о назначении ежемесячных пособий на несовершеннолетних детей. После проверки представленной ответчиком информации о семейном и материальном положении, Деменок Е.В. были назначены и выплачивались ежемесячные пособия на детей. В ходе дополнительной проверки истцом установлено, что представленная ответчиком информация является недостоверной, выплата пособий прекращена, принято решение об удержании с Деменок Е.В. неправомерно полученных ею сумм пособий.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2020 года с Деменюк Е.В. в пользу казенного учреждения "Центр социальный выплат" взысканы излишне выплаченные суммы пособий в размере 225 195 рублей 26 копеек, в доход государства для зачисления в местный бюджет взыскана государственная пошлина 5 451 рубль 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28 июля 2020 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе КУ "Центр социальный выплат" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 года, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Деменок Е.В. просит оставить без изменения апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28 июля 2020 года, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы истца.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Деменок Е.В, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Деменок Е.В. являются матерью детей - "данные изъяты".

31 октября 2013 года, 29 октября 2015 года, 24 октября 2016 года, 17 марта 2017 года, 25 октября 2017 года Деменок Е.В. обращалась в филиал КУ "Центр социальных выплат" с заявлением о назначении:

- ежемесячного пособия на детей "данные изъяты". и "данные изъяты".;

- ежемесячного пособия по уходу за ребенком от 1, 5 до 3-х лет на детей "данные изъяты". и "данные изъяты".

В соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2004 года, N 45-оз "О поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре" Деменок Е.В. являлась получателем:

- ежемесячного пособия, назначенного на детей:

"данные изъяты" года рождения, в период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 808 рублей в месяц, в период с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 861 рубль в месяц, в период с 01 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 895 рублей в месяц (приказы о назначении от 20 ноября 2015 года N 553-п, от 04 ноября 2016 года N798-п, от 11 ноября 2017 года N520-п);

"данные изъяты" года рождения, в период с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года в размере 808 рублей, в месяц, в период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 861 рубль в месяц, в период с 01 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 895 рублей в месяц (приказы о назначении от 20 ноября 2015 N 553-п, от 04 ноября 2016 года N798-п, от 11 ноября 2017 года N520-п).

- ежемесячного пособия по уходу за ребенком от 1, 5 до 3-х лет, назначенного на детей:

"данные изъяты" в период с 31 октября 2013 года по 26 марта 2015 года в размере 7201 рублей в месяц (приказ о назначении от 13 ноября 2013 года N723);

"данные изъяты", в период с 21 марта 2017 года по 21 сентября 2018 года в размере 7547 рублей в месяц (приказ о назначении от 23 марта 2017 года N 121-п).

Согласно ответу на запрос, поступившему в адрес истца 29 декабря 2017 года, Деменок Е.В. является учредителем и руководителем ООО СК "ОСМ" с 23 апреля 2013 года. При обращении за предоставлением вышеуказанных социальных выплат (пособий), данная информация заявителем не была представлена, в связи с чем истцом 10 января 2018 года были приняты решения о прекращении выплаты пособий и об удержании необоснованно полученных пособий на детей.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, исходил из того, что при обращении за получением пособий на детей Деменок Е.В. была предоставлена недостоверная информация о её материальном положении, а именно, не предоставлена информация о том, что она является участником ООО СК "ОСМ", о полученных ею доходах от участия в деятельности данного юридического лица, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для получения мер социальной поддержки. Отклоняя возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал на то, что о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пособий, истцу стало известно 29 декабря 2017 года, с иском в суд истец обратился 25 июля 2019 года. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недобросовестном поведении ответчицы, отменяя решение в полном объеме и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о безосновательном получении ответчиком вышеуказанных пособий ошибочным, указав на то, что судом не определен в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос о получении Деменок Е.В. дохода в ООО СК "ОСМ". Установив, что сведения, предоставленные ИФНС по г.Сургуту ХМАО -Югры от 27 декабря 2017 года, о работе ответчика руководителем ООО СК "ОСМ" являются недостоверными, руководителем указанной организации с 12 августа 2012 года и в течение всего юридически значимого для разрешения спора периода являлось другое лицо, из открытых государственных общедоступных данных ЕГРЮЛ/ЕГРИП установлено, что ответчик является участником одного юридического лица ООО СК "ОСМ", дохода от участия в деятельности которого в течение 2013 -2018 г.г. Деменок Е.В. не имела, приняв во внимание, что ответчица проинформировала истца о работе супруга в ООО СК "ОСМ" и продекларировала отсутствие у него доходов за последние три месяца, предшествующие месяцу подачи заявления на получение пособий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" законодательство Российской Федерации о государственных пособиях гражданам, имеющим детей, основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих дополнительные виды материальной поддержки семей с детьми. В целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - Югры от 07 июля 2004 года N 45-оз "О поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в ХМАО - Югре" (в редакции на дату обращения ответчика за назначением пособий) на территории автономного округа установлены следующие дополнительные виды материальной поддержки семей с детьми: ежемесячное пособие по уходу за ребенком от полутора до трех лет и от трех до четырех лет (п.п.3 п.1); ежемесячное пособие на ребенка (детей) (п.п.4 п.1).

Для получения ежемесячного пособия на ребенка (детей) критерием нуждаемости является наличие низкого среднедушевого дохода (в редакции Закона от 10 декабря 2014 года).

Основанием для получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком от полутора до трех лет и от трех до четырех лет является отсутствие трудовой занятости в связи с необходимостью ухода за ребенком раннего возраста (в редакции Закона от 10 декабря 2014 года) и наличие низкого среднедушевого дохода (в редакции Закона от 23 декабря 2016 года).

Пунктом 3 "Порядка назначения и выплаты пособий, а также ежемесячной денежной выплаты" установленным постановлением Правительства ХМАО - Югры от 13 октября 2011 года N 371-п, предусмотрено, что для получения вышеуказанных пособий заявитель предоставляет сведения о своем материальном положении в виде документов обо всех видах доходов родителей (усыновителей, опекунов, попечителей, отчима, мачехи) с указанием размеров заработной платы без вычета налогов и иных платежей за последние три месяца, предшествующие месяцу подачи заявления.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из правого содержания вышеприведенных норм права, следует, что право на получение ежемесячного пособия на детей, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, имеет один из родителей, фактически осуществляющий уход за ребенком, при условии, что среднедушевой доход семьи не превышает величину прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

При этом излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине вследствие предоставления документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки.

Установив, что Деменок Е.В. в спорные периоды директором и учредителем ООО СК "ОСМ" не являлась, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий со стороны Деменок Е.В. при обращении за назначением и получением государственного пособия, которые выразились в сокрытии таких сведений, которые влияли бы на право получения государственного пособия, не имеется, вопреки доводам жалобы КУ "Центр социальных выплат", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Утверждения подателя жалобы о том, что ответчик не исполнила свою обязанность и не известила органы социальной защиты о том, что с 23 апреля 2013 года является участником ООО СК "ОМС", скрыв от истца информацию, влияющую на право получения ею пособий, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истца права на получение детских пособий и не привело к неосновательному обогащению ответчика.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято в качестве допустимого дополнительное доказательство - справка ООО СК "ОСМ" от 23 июля 2020 года об отсутствии доходов у ответчика, подписанная Деменок В.В. (супругом ответчика) за 5 дней до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указанная справка не может быть принята в качестве доказательства отсутствия дохода у ответчика, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих недопустимость доказательства.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.

Давая правовую оценку действиям Деменок Е.В, суд апелляционной инстанции учел, что сведения, представленные ответчиком истцу для получения социальных пособий, являются достоверными, недобросовестность в действиях Деменок Е.В. отсутствует; тогда как истец не представил доказательства трудоустройства ответчика на работу, иные доказательства, свидетельствующие о наличии иных обстоятельств, препятствующих получению пособия, о которых ответчик должна была сообщить представителю истца, и которые бы лишали ответчика права на получение пособий.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр социальных выплат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи