Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18559/2020[88-18947/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ЖЭУ N 9" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1888/2020 по иску ООО "ЖЭУ N 9" к Логиновой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9" обратился в суд с иском с учётом уточнений к Логиновой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2016 года в размере 11 961, 41 рублей, пени в размере 6 961, 54 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 757 рублей.

В обоснование иска указано, что жилой дом по адресу: г.Тюмень, ул. "данные изъяты" находится в управлении ООО "ЖЭУ N 9". Ответчик, являясь собственником квартиры N "данные изъяты" в указанном доме, оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2016 год не произвела, в связи с чем образовалась задолженность. С 01 января 2017 года собственники дома перешли обслуживание в ОАО "ТРИЦ", однако за 2016 год задолженность осталась непогашенной.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭУ N9" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акт в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

От Логиновой И.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. "данные изъяты" осуществляет ООО "ЖЭУ N9" на основании решения общего собрания собственников помещений от 25 июня 2016 года, договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2016 года.

Логинова И. В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, "данные изъяты"

Из содержания выписок из финансового лицевого счета следует, что задолженность по квартире по "данные изъяты" по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2015 года по март 2020 года, в том числе за декабрь 2016 года, отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЖЭУN9" не представило доказательств несения расходов, связанных с оказанием ответчику услуг в спорный период, ответчик же предоставила выписку по счету, согласно которой у нее отсутствовала задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что истец не должен доказывать факт оказания услуг ответчику, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов указание на то, что оплата услуг ООО "ЖЭУ N9" по содержанию жилого дома могла производиться через ОАО "ТРИЦ" только с 01 января 2017 года. Судами установлено, что ответчиком, в том числе за спорный период, ОАО "ТРИЦ" производило начисления по жилищно-коммунальным услугам, а ответчик их оплачивала. С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылка заявителя о том, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по жилищно-коммунальным услугам на основании выписки из лицевого счета, представленной ОАО "ТРИЦ", а также о том, что судами были сделаны выводы по иным услугам, не состоятельна, поскольку фактически указанные доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N9" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи