Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-18619/2020[88-130/2021-(88-19030/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-629/2020 по иску Трояна Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии по кассационной жалобе Трояна Сергея Дмитриевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Троян С.Д. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части суммы страховой премии в 103 767, 8 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что 06 апреля 2019 года заключил с ПАО "Почта Банк" кредитный договор на сумму в 649 500 руб, под 19, 9% годовых, сроком на 60 месяцев. В тот же день он заключил с ответчиком договор страхования. Сумма страховой премии - 120 000 руб. Срок страхования - 60 месяцев. 10 декабря 2019 года он направил ответчику претензию с требованием о частичном возврате уплаченной страховой премии в виду отказа истца от договора страхования, поскольку кредит погасил досрочно.

Решением городского суда Трояну С.Д. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные. Считает, что в данном случае подлежали применению положения статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 06 апреля 2019 года между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор на сумму в 649 500 руб, под 19, 9% годовых, сроком на 60 месяцев. В тот же день истцом с СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования, по Программе "Оптимум". Сумма страховой премии - 120 000 руб.

10 декабря 2019 года истцом в ООО СК "ВТБ Страхование" направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от Договора страхования

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не связывает отказ от договора страхования с прекращением обязательств по кредитному договору, ссылаясь на наличие права отказа от договора в любое время, при этом условия договора страхования не предусматривают возможности возврата страховой премии при отказе от договора страхования.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрено Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В указанный 14-дневный срок истцом соответствующее обращение в адрес банка либо страховщика направлено не было.

Из содержания Договора страхования следует, что застрахованными рисками по нему являются смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни. Таким образом, застрахованные истцом риски непосредственно не связаны с фактом заключения им кредитного договора, следовательно, досрочное исполнение кредитных обязательств, исходя из существа застрахованных рисков, не может исключить возможность наступления страхового случая.

Учитывая, что размер страховой выплаты по спорному договору страхования не поставлен в зависимость от размера задолженности по кредитному договору, досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма) отпала и существование страхового риска прекратилось.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора страхования и потребовать возврата денежных средств со ссылкой на положения статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как в силу специального правового регулирования правоотношений в области страхования, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе застрахованного лица от договора страхования по иным причинам, нежели прекращение существования страхового риска, страховая премия не возвращается.

Само по себе совпадение срока, на который заключен кредитный договор, и срока страхования, не свидетельствуют о том, что при досрочном погашении кредита договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, так как, как было указано выше, размер страховой выплаты по договору страхования не поставлен в зависимости от размера задолженности заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Обстоятельств того, что услуга по страхованию была навязана истцу, судами установлено не было.

Таким образом, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судами применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с судебными актами, основанному на неверном толковании норм материального закона.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трояна С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи