Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18626/2020[88-19073/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-95/2020 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Ушакову Дмитрию Владимировичу о признании договора страхования недействительным

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, пояснения представителя истца Бессмертного Н.А, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Ушакову Д.В. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным.

В обоснование иска указал, что 18 октября 2019 года Жарнов В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "ВАЗ 21074", государственной регистрационный номер "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2019 года по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Черемное, ул. Павловская, 9, по вине водителя Нехорошева А.С, управлявшего автомобилем "Мазда Фамилия", государственный регистрационный номер "данные изъяты". При проверке страхового полиса владельца автомобиля "Мазда Фамилия", государственный регистрационный номер "данные изъяты", выданного от имени ПАО СК "Росгосстрах" 10 сентября 2019 года, страховщиком установлено, что при оформлении электронного полиса были введены ложные данные, не соответствующие действительности: автомобиль "Мазда Фамилия" был внесен страхователем Ушаковым Д.В. как спецтехника (категория F), что не соответствует реальному типу данного транспортного средства. Согласно заявлению от 10 сентября 2019 года о заключении договора обязательного страхового гражданской ответственности в качестве застрахованного транспортного средства указано "ВТЗ 2032А" (трактор), что не соответствует действительности, поскольку согласно документам из ГИБДД участниками дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2019 года были автомобиль "ВАЗ 21074" и автомобиль "Мазда Фамилия". Полагает, что при заключении договора страхования страховщик был введен в заблуждение относительно степени риска путём предоставления недостоверных сведений по транспортному средству, что повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 15 мая 2020 года исковые требования истца ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены: договор обязательного страхования гражданской ответственности от 10 сентября 2019 года, заключённый между Ушаковым Д.В. и ПАО СК "Росгосстрах", признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам заключения договора, наличию у ответчика иного договора страхования в отношении другого транспортного средства, не являющегося участником дорожно-транспортного происшествия. Указание ответчиком заведомо недостоверных сведений о транспортном средстве через сеть "Интернет" повлекло неверное определение страховой премии и неверную оценку рисков истцом.

Судебная коллегия установила, что ответчик Ушаков Д.В, третьи лица Жарнов В.А, Нехорошев А.С. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 12 октября 2019 года по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Черемное, ул. Павловская, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21074", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Жарнова В.А, и автомобиля "Мазда Фамилия", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Данилову В.И, под управлением Нехорошева А.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нехорошева А.С.

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД МО МВД "Павловский" от 12 октября 2019 года Нехорошевым А.С. представлен страховой полис серии ХХХ N 0095646720, выданный ПАО СК "Росгосстрах".

18 октября 2019 года Жарнов В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Страховщиком установлено, что при заключении электронного полиса серии ХХХ N 0095646720 автомобиль "Мазда Фамилия", государственный регистрационный номер "данные изъяты", указан страхователем Ушаковым Д.В. как спецтехника (категория F), что не соответствует реальному типу данного транспортного средства.

В соответствии с представленной ПАО СК "Росгосстрах" копии электронного страхового полиса от 10 сентября 2019 года серии ХХХ N0095646720 и заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности следует, что страхователем является Ушаков Д.В, лицом, допущенным к управлению транспортным средством - Полунин В.И, застрахованное транспортное средство - "ВТЗ 2032А", категория "F", идентификационный номер отсутствует, срок страхования - с 14 сентября 2019 года по 13 сентября 2020 года, выдан страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", страховая премия составляет 209 руб. 02 коп.

Как следует из представленной Ушаковым Д.В. копии электронного страхового полиса от 10 сентября 2019 серии ХХХ N 0095636474, страхователем является Ушаков Д.В, застрахованное транспортное средство - "Лада 219010", государственный регистрационный номер "данные изъяты", срок страхования - с 14 сентября 2019 года по 13 сентября 2020 года, выдан страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", страховая премия составляет 8 470 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что страховой полис серии ХХХ N 0095646720 является недействительным, поскольку доказательства, подтверждающие, что между Ушаковым Д.В. и ПАО СК "Росгосстрах" 10 сентября 2019 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении самоходной машины "ВТЗ 2032А", либо автомобиля "Мазда Фамилия", в материалах дела не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 929, п. 1 ст. 931, п.п. 1, 2 ст. 940, п.п. 1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2, 7, 7.2 ст. 15, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал на недоказанность факта искажения волеизъявления истца под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика на момент заключения договора страхования серии ХХХ N 0095646720, а также отметил, что заявление о заключении договора страхования в виде электронного документа, направленного страховщику от имени Ушакова Д.В, не содержит простой электронной подписи страхователя, а также усиленной квалифицированной электронной подписи страховщика, внесение идентификационных данных Ушакова Д.В. в заявление о заключении договора страхования не свидетельствует о том, что данный договор был заключен именно Ушаковым Д.В, и именно он является страхователем по договору страхования, который оспаривается истцом, ПАО СК "Росгосстрах" не проверило достоверность сведений после получения заявления о заключении договора обязательного страхования в электронной форме в отношении данных о паспорте страхователя, признанном недействительным.

Суд апелляционной инстанции также указал, что у ответчика отсутствует имущественный интерес страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, транспортным средством - самоходной машиной ВТЗ 2032А, поскольку он не является ни его собственником, ни лицом, допущенным к его управлению, в собственности Ушакова Д.В. находится иное транспортное средство - "Лада 219010", на период его использования риск гражданской ответственности перед третьими лицами застрахован в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

По сути, доводы подателя жалобы о предоставлении ответчиком недостоверных сведений о транспортном средства, наличии оснований для признания договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи