Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18631/2020[88-19015/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе администрации г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2776/2020 по иску Жетемековой Жбек Дулатовны к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма во внеочередном порядке.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения Жетемековой Ж.Д, судебная коллегия

установила:

Жетемекова Ж.Д. обратилась с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма во внеочередном порядке.

В обоснование иска указано, что она является инвалидом второй группы, страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 года N 987н, с 21 декабря 2018 года на основании Распоряжения Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, следовательно имеет права на внеочередное предоставление жилого помещения, однако жилое помещение ей до настоящего времени не предоставлено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, на администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность предоставить Жетемековой Ж.Д. на условиях социального найма изолированное жилое помещение, пригодное для проживания, в пределах границ г. Екатеринбурга не менее 16 кв.м, с учетом жилой площади, находящейся на праве собственности или условиях социального найма.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

От Жетемековой Ж.Д. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жетемекова Ж.Д. является инвалидом второй группы в связи с хроническим заболеванием.

Заболевание истца (код G40) включено в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 года N 987н (далее - Перечень N 987н).

Распоряжением Главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 25 декабря 2018 г. N 04-22-960 Жетемекова Ж.Д. принята на учет в качестве малоимущих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

11 февраля 2020 г. распоряжением Главы администрации Орджоникидзевского района Жетемекова Ж.Д, состоящая на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, признана имеющей право на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 57 Жилищного кодекса РФ, при этом указал, что иных требований, кроме как наличия у гражданина, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, заболевания, включенного в Перечень N 987н, не предусмотрено. При этом суд также указал, что истец не имеет для проживания иного жилья, кроме арендуемого. Сама по себе статус помещения, занимаемого на условиях коммерческого найма, предполагает временный характер проживания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения предоставляются не всем лицам, страдающим заболеваниями, включенными в Перечень N 987н, а только тем, которые проживают в квартире, занятой несколькими семьями, являются ошибочными и подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Поскольку отсылка в данной статье на п.4 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ предполагает указание лишь на перечень заболеваний, о котором говорится в указанном пункте, а не на иные положения п.4 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у истца есть право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Доводы заявителя о том, что Жетемекова Ж.Д. не обращалась за предоставлением муниципальной услуги в соответствии с требованиями административного регламента, утвержденного постановлением администрации г. Екатеринбурга от 22 мая 2013 года N1883, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Жилищный кодекс РФ такого условия в качестве обязательного не предусматривает.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи