Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18636/2020[88-19124/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-655/2020 по иску Петуховой Светланы Викторовны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петухова С.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 22 апреля 2016 года с участием автомобилей "ВАЗ-2107" под управлением Брагина Л.М, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и "ВАЗ-2103" под управлением Петухова А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она /Петухова С.В./, являясь пассажиром автомобиля "ВАЗ-2103" получила телесные повреждения: "данные изъяты" В адрес ответчика, являющегося страховщиком причинителя вреда, ею направлено заявление о выплате страхового возмещения. 17 октября 2016 года страховой компанией произведена страховая выплата в размере 25250 рублей. Выражая несогласие с выплаченной суммой, 07 декабря 2016 года ею направлена ответчику претензия о доплате, в удовлетворении которой отказано.

Решением Курганского городского суда курганской области от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Петуховой С.В. отказано в полном объеме. Этим же решением суда с Петуховой С.В. в пользу ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" производство судебной экспертизы взыскано 18800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 сентября 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований, взыскании с САО "ВСК" в пользу Петуховой С.В. страхового возмещения в размере 199500 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, штрафа - 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5490 рублей, в пользу ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" за производство судебной экспертизы - 18800 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 05 ноября 2020 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством. Полагает неправомерным взыскание штрафа и компенсации морального вреда. Указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом.

На кассационную жалобу от прокуратуры Курганской области поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Петухова С.В, представители САО "ВСК", ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", Брагин Л.М, Брагина С.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2016 года на 5 км автодороги Екатеринбург-Курган-с.Осиновское водитель автомобиля "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Брагин Л.М, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "ВАЗ-2103", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Петухова А.Г. В результате происшествия пассажиру автомобиля "ВАЗ-2103" Петуховой С.В. причинены телесные повреждения: "данные изъяты".

Вступившим в законную силу приговором Каргапольского районного суда Курганской области от 21 сентября 2016 года Брагин Л.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля "ВАЗ-2103" был застрахован в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", владельца автомобиля "ВАЗ-2107" - в САО "ВСК", куда 04 октября 2016 года Петухова С.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 октября 2016 года САО "ВСК" в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 15500 рублей (сотрясение головного мозга - 3% х 500000 рублей (подп "а" п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего"), раны лица, головы - 0, 1% от 500000 рублей (п.43 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего").

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 07 декабря 2016 года Петухова С.В. обратилась к ответчику с претензией о доплате, в удовлетворении которой отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца на предмет установления неизгладимости повреждений в лобной области лица, полученных в дорожно-транспортном происшествии судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам судебных экспертов находящиеся "данные изъяты" Петуховой С.В. "данные изъяты", которые без хирургического устранения самостоятельно не исчезнут, в соответствии с п.6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, относятся к неизгладимым повреждениям.

В соответствии с п.6.10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Таким образом, установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о человеческом облике.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении страховщиком обязанности по выплате Петуховой С.В. страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем оставил ее требования без удовлетворения.

Отменяя решение суда, и, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности с фотографиями истца и ее объяснениями, пришел к выводу о том, что полученные в результате происшествия повреждения, являются неизгладимыми, обезображивают лицо истца и взыскал с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 199500 рублей ((500000 рублей х 40%) - 500 рублей) на основании п.42 Порядка расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". Поскольку, получив от Петуховой С.В. заявление с приложенными к нему документами, САО "ВСК" не уведомило потерпевшую о недостаточности представленного пакета, с запросами в компетентные органы о предоставлении необходимых документов не обращалось, следовательно, оснований для освобождения его от штрафа и компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца и отсутствии оснований для взыскания в ее пользу штрафа и компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными.

Так, п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401 и п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт злоупотребления правом со стороны истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исходя из поданной претензии и приложенного заключения эксперта ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N186а от 30 июня 2016 года, у страховой компании имелась возможность урегулировать возникший спор в добровольном порядке, однако, таких действий ответчиком не предпринято, следовательно, оснований для освобождения его от уплаты штрафа и компенсации морального вреда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию ответчика, которая являлась предметом проверки.

Вместе с тем несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной в обжалуемом судебном постановлении оценкой представленных доказательств не может служить основанием для его отмены в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи