Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-18638/2020[88-142/2021-(88-19049/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1527/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности" к Кузнецову Станиславу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности" Маркелову Л.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности" (далее - ООО "НИИ экспертизы промышленной безопасности") обратилось в суд с иском к Кузнецову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 254 780 рублей.

В обоснование исковых требований ООО "НИИ экспертизы промышленной безопасности" указало, что в период с 01 апреля 2017 года по 24 декабря 2018 года стороны состояли в трудовых отношениях. В указанный период на расчетный счет ответчика от работодателя поступили денежные средства в подотчет в сумме 1 254 780 рублей на командировочные расходы. Вместе с тем, до настоящего времени Кузнецов С.В. не составил и не сдал в бухгалтерию предприятия авансовый отчет по выданным денежным средствам, денежные средства не возвратил.

Решением Верх - Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 мая 2020 года иск ООО "НИИ экспертизы промышленной безопасности" удовлетворен, с Кузнецова С.В. в пользу ООО "НИИ экспертизы промышленной безопасности" в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма 1 254 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 473 рубля 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2020 года решение Верх - Исетского районного суда города Екатеринбурга отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "НИИ экспертизы промышленной безопасности" к Кузнецову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО "НИИ экспертизы промышленной безопасности" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2020 года как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

Ответчик Кузнецов С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, поданных ответчиком, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик в период с 01 апреля 2017 года по 24 декабря 2018 года работал экспертом в ООО "Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности".

В соответствии с платежными поручениями истца в период трудовых отношений работодатель перечислил на счет работника денежные средства в сумме 1 254 780 рублей с указанием назначения платежа - командировочные и в подотчет. В подтверждение факта направления истца в командировку истцом представлены приказы ООО "Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности", в которых подпись ответчика об ознакомлении отсутствует.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 239, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", исходил из наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, при которых материальная ответственность работника подлежит установлению по нормам трудового законодательства, и которые свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Общие условия юридической ответственности, такие как наличие вины работника в совершении действия или бездействия, их противоправность, соблюдены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о квалификации заявленного спора в качестве трудового спора, применении к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса Российской Федерации согласился.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании материального ущерба с ответчика в пользу истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании материального ущерба с ответчика в пользу истца и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, установив, что работодатель при увольнении ответчика и после него, проверку с обязательным истребованием от Кузнецова С.В. письменного объяснения не проводил, доказательств отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения, в суд не представил. Не проводилась соответствующая проверка и в период работы ответчика, работодатель не требовал с работника отчета о полученных денежных средствах, в период с 30 марта 2017 года по 04 июня 2018 года ежемесячно перечислял Кузнецову С.В. денежные средства (от 30 000 рублей до 60 000 рублей) при отсутствии полного погашения задолженности по ранее полученной сумме денег, пришел к выводу о том, что работодателем не был соблюден порядок взыскания материального ущерба с работника, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания материального ущерба, причиненного работником в период исполнения своих должностных обязанностей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком факта причинения материального ущерба, о нарушении порядка взыскания материального ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать возлагалась на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Кузнецова С.В, причинная связь между поведением работника Кузнецова С.В. и наступившим у работодателя - ООО "НИИ экспертизы промышленной безопасности") - ущербом, вина работника Кузнецова С.В. в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника Кузнецова С.В. к ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдения порядка взыскания материального ущерба с работника Кузнецова С.В.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчика в пользу истца, в связи с нарушением истцом порядка взыскания материального ущерба с ответчика основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что невозвращенная денежная сумма является не ущербом, а неосновательным обогащением, к возникшим правоотношениям надлежит применить положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обращаясь в суд с иском, истец указал конкретные основания взыскания денежных средств, выданные ответчику, состоящему с истцом в трудовых отношениях, являющемуся работником истца в подотчет и на командировочные расходы денежные средства.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение нормы материального права, подлежащей применению, и установление правоотношений сторон отнесены к компетенции суда при разрешении спора с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу части 1 и 4 статьи 15, 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 часть 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Из анализа приведенных норм права следует, что правоотношения сторон трудового договора регулируются трудовым законодательством и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности освобождает работника от возвращения полученной суммы неосновательного обогащения, по мнению автора кассационной жалобы, является недопустимым и противоречит сути неосновательного обогащения, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку направлен к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом апелляционной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе о подложности трудового договора в части указания сумм оплат труда, о несогласии с доводами ответчика о том, что его заработная плата составляла 50 000 рублей и премиальные не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией ответчика о выезде в командировки за свой счет, о том, что денежные средства, выданные ответчику, последним не возвращены, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчика, в связи с нарушением истцом порядка взыскания материального ущерба с работника, причиненного работодателю.

Таким образом, при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи