Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-18639/2020[88-134/2021-(88-19041/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-240/2020 по иску Квашнина Алексея Владимировича к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Квашнина Алексея Владимировича, ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Квашнина А.В, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Квашнин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда 700 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период отбывания наказания в исправительной колонии в 2017 году в нарушение пункта 21 раздела 5 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений истцу обеспечивали лишь одну из двух помывок в течение семи дней, а в августе - сентябре 2017 года помывок не производилось на протяжении трех недель. Кроме того, истец содержался в камерах 03, 13, находящихся вблизи от выгребной ямы в отсутствие в них приватности, не имел возможности проветривать камеру и дышать свежим воздухом. При каждом открывании дверей камеры истца принуждали вставать в "данные изъяты"", а также осуществлять передвижение вне камеры с 21.03.2010 до 2012 года, в том числе с ведром-туалетом, наклонившись под углом 90 градусов, в наручниках, применение которых при передвижении вне камеры с 21.03.2010 по май 2016 истец считает незаконным.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Квашнина А.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационных жалобах истец Квашнин А.В, ответчики ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области просят об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.12.2016 N 44930 (далее Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Согласно части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судами при разрешении спора установлено, что истец отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 21.03.2010 по 05.01.2018.

Разрешая исковые требования истца, руководствуясь частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 раздела V Правил внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 2017 году в нарушение установленных требований Квашнину А.В. не было обеспечено проведение двух помывок в течение 7 дней, а в августе-сентябре 2017 года помывка не предоставлялась в течение 3 недель. Руководствуясь статьей 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частями 2, 4 статьи 30 Федерального закона от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пунктом 41 Приказа Минюста России от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений" (действовавшего в спорный период), суд пришел к выводу о том, ответчиками суду не приведено обстоятельств и оснований для применения наручников и способа их применения, соответственно, установилфакт незаконного применения к Квашнину А.В. специальных средств - наручников сотрудниками ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 21.03.2010 по май 2016. Установив факт нарушения прав истца в указанной выше части, отклонив, как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения доводы иска о допущенных нарушениях в остальной части, суд пришел к выводу о том, что доводы Квашнина А.В. о ненадлежащих условиях его содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в указанный период частично подтверждаются материалами дела. В связи с установлением факта нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства по соблюдению требований санитарии и гигиены, незаконного применения к истцу наручников, суд определилразмер компенсации морального вреда в пользу Квашнина А.В. в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций о непредставлении Квашниным А.В. допустимых и относимых доказательств о применении сотрудниками ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в отношении истца "данные изъяты"", не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о недостаточной оценке доказательств о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судами учтены степень нравственных и физических страданий истца, данные о личности самого истца, требования разумности и справедливости.

Выводы судов относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе истца на судебную практику рассмотрения аналогичных споров Европейским Судом по правам человека не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Приведенные в кассационной жалобе ответчиков доводы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, размера вреда, наличия причинно-следственной связи в связи с ненадлежащими условиями содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие заявителей с оценкой представленных сторонами доказательств.

Судами при разрешении спора признан установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца ненадлежащими условиями содержания в период отбывания наказания. Содержание истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, а также незаконное применение к Квашнину А.В. специальных средств (наручников) сотрудниками ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области при передвижении осужденного вне камеры, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Установив нарушение личных неимущественных прав истца ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, суд в соответствии с положениями статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости.

Ссылки в кассационной жалобе ответчиков на Федеральную целевую программу "Развитие уголовно-исполнительной системы на 2018-2026 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации 06.04.2018, равно как доводы ответчиков об этапировании осужденного Квашнина А.В. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку требования истца не были направлены на признание действий должностных лиц исправительного учреждения незаконными, исковые требования истца были направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" на требование истца о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Квашнина Алексея Владимировича, ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи