Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-881/2020 по иску Щетининой Татьяны Аркадьевны к акционерному обществу "Почта России" о возложении обязанности освободить нежилое помещение, по кассационной жалобе Щетининой Татьяны Аркадьевны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2020.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Алексеева Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика - по доверенности Бычкову К.М, полагавшую судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Щетинина Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Почта России" о возложении обязанности освободить нежилые помещения общей площадью 50, 12 кв.м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: "данные изъяты".
В обоснование исковых требований указала, что является собственником спорного нежилого помещения, площадью 209, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 01.04.2017. На указанной площади без законных оснований располагается отделение почтовой связи (623141) УФПС Свердловской области АО "Почта России" (на площади 50, 1 кв.м).
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2020, исковые требования Щетининой Т.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Щетинина Т.А. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
Разделом IV приложения N 1 к постановлению N 3020-1 объекты предприятий связи исключительно отнесены к федеральной собственности.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (в редакции, действовавшей до 01.10.2018) имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.
Судами установлено, что спорное помещение площадью 50, 1 кв.м (номера на поэтажном плане 6, 7, 8) располагается в нежилом здании, 1971 года постройки, общей площадью 209, 4 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты".
До 19.10.2010 права на здание с кадастровым номером "данные изъяты" не были зарегистрированы ни в регистрирующем органе, ни в органах технической инвентаризации.
Впервые зарегистрировано право хозяйственного ведения за Федеральным Государственным Унитарным геолого-промышленным предприятием "Центрально-Уральское" (далее - ФГУП "Центрально-Уральское") 19.10.2010, на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.10.2000 N 2674 "О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за Центрально-Уральским федеральным государственным унитарным предприятием".
На основании протокола о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества ФГУП "Центрально-Уральское" (лот N 9) от 17.01.2017 заключен договор купли-продажи одноэтажного здания магазина с пристроем по адресу: "данные изъяты" с ФИО1, переход права собственности зарегистрирован 08.03.2017.
01.04.2017 ФИО2. продала названное здание Щетининой Т.А, право собственности зарегистрировано 14.04.2017.
С даты постройки основным назначением строения являлось магазин, почта, бытовой комбинат. По сведениям Западного бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости филиал СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области" от 19.01.2019, назначение здания не изменилось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что приобретатели имущества ФИО3, Щетинина Т.А. никогда не владели спорными помещениями, не имели к ним доступа, ключей, помещения являются обособленными с отдельным входом, само по себе заключение договоров купли-продажи от 17.01.2017 с ФИО4В. и от 01.04.2017 между ФИО5. и Щетининой Т.А. и подписание акта приема-передачи спорного имущества не свидетельствуют о том, что истец, а также предшествующий правообладатель вступили в фактическое владение имуществом. Спорное имущество всегда являлось отделением почтовой связи, находилось во владении и пользовании АО "Почта России", ранее имевшего другие наименования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.
Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
Доводы кассационной жалобы о неверном применении постановления N 3020-1, без учета того, что ФГУП "Центрально-Уральское" относилось к предприятию добывающей промышленности (спорное помещение принадлежало Российской Федерации на праве собственности), были предметом оценки нижестоящих судов.
Установив, что спорное помещение с момента ввода в эксплуатацию здания магазина (1971 год) и по настоящее время непрерывно используется пред
