Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-18683/2020[88-135/2021-(88-19042/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-881/2020 по иску Щетининой Татьяны Аркадьевны к акционерному обществу "Почта России" о возложении обязанности освободить нежилое помещение, по кассационной жалобе Щетининой Татьяны Аркадьевны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Алексеева Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика - по доверенности Бычкову К.М, полагавшую судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щетинина Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Почта России" о возложении обязанности освободить нежилые помещения общей площадью 50, 12 кв.м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указала, что является собственником спорного нежилого помещения, площадью 209, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 01.04.2017. На указанной площади без законных оснований располагается отделение почтовой связи (623141) УФПС Свердловской области АО "Почта России" (на площади 50, 1 кв.м).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2020, исковые требования Щетининой Т.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Щетинина Т.А. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения N 1 к постановлению N 3020-1 объекты предприятий связи исключительно отнесены к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (в редакции, действовавшей до 01.10.2018) имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Судами установлено, что спорное помещение площадью 50, 1 кв.м (номера на поэтажном плане 6, 7, 8) располагается в нежилом здании, 1971 года постройки, общей площадью 209, 4 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты".

До 19.10.2010 права на здание с кадастровым номером "данные изъяты" не были зарегистрированы ни в регистрирующем органе, ни в органах технической инвентаризации.

Впервые зарегистрировано право хозяйственного ведения за Федеральным Государственным Унитарным геолого-промышленным предприятием "Центрально-Уральское" (далее - ФГУП "Центрально-Уральское") 19.10.2010, на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.10.2000 N 2674 "О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за Центрально-Уральским федеральным государственным унитарным предприятием".

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества ФГУП "Центрально-Уральское" (лот N 9) от 17.01.2017 заключен договор купли-продажи одноэтажного здания магазина с пристроем по адресу: "данные изъяты" с ФИО1, переход права собственности зарегистрирован 08.03.2017.

01.04.2017 ФИО2. продала названное здание Щетининой Т.А, право собственности зарегистрировано 14.04.2017.

С даты постройки основным назначением строения являлось магазин, почта, бытовой комбинат. По сведениям Западного бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости филиал СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области" от 19.01.2019, назначение здания не изменилось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что приобретатели имущества ФИО3, Щетинина Т.А. никогда не владели спорными помещениями, не имели к ним доступа, ключей, помещения являются обособленными с отдельным входом, само по себе заключение договоров купли-продажи от 17.01.2017 с ФИО4В. и от 01.04.2017 между ФИО5. и Щетининой Т.А. и подписание акта приема-передачи спорного имущества не свидетельствуют о том, что истец, а также предшествующий правообладатель вступили в фактическое владение имуществом. Спорное имущество всегда являлось отделением почтовой связи, находилось во владении и пользовании АО "Почта России", ранее имевшего другие наименования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении постановления N 3020-1, без учета того, что ФГУП "Центрально-Уральское" относилось к предприятию добывающей промышленности (спорное помещение принадлежало Российской Федерации на праве собственности), были предметом оценки нижестоящих судов.

Установив, что спорное помещение с момента ввода в эксплуатацию здания магазина (1971 год) и по настоящее время непрерывно используется предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения почтового отделения и из его владения не выбывало, на момент разграничения государственной собственности данное помещение использовалось предприятием связи, в силу положений пункта 6 раздела VI Приложения N 1 к постановлению N 3020-1 суды пришли к обоснованному выводу о том, у истца не могло возникнуть право собственности на помещение, занятое предприятием связи, требование истца основано на ничтожной сделке.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции норм права о ничтожных сделках, со ссылкой на то, что право хозяйственного ведения на здание магазина, включая спорные помещения, было зарегистрировано за ФГУП "Центрально-Уральское" и до настоящего времени не оспорено, не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении срока исковой давности (вследствие неправильной квалификации предъявленного иска) не могут быть приняты во внимание, так как судом правильно квалифицирован предъявленный истцом иск как виндикационный, соответственно, применен общий срок исковой давности к заявленным истцом требованиям об истребовании имущества, с учетом даты заключения первого договора об отчуждении имущества (17.01.2017).

Ссылки истца на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку положения законодательства верно применены судами применительно к установленным ими обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Щетининой Татьяны Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи