Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-18703/2020[88-141/2021-(88-19048/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Хасановой В.С, с участием прокурора Потапченко А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-463/2020 по иску Евстратьева Александра Андреевича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евстратьев А.А. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району (далее - ОМВД России по Сургутскому району) о признании незаконными: порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания приказом ОМВД России по Сургутскому району N 740 от 08 ноября 2019 года, в части неознакомления с приказом о наказании; приказ ОМВД России по Сургутскому району N 740 от 08 ноября 2019 года; процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания приказом ОМВД России по Сургутскому району N 757 от 13 ноября 2019 года, в части неознакомления с приказом о наказании; приказ ОМВД России по Сургутскому району N 757 от 13 ноября 2019 года; процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания приказом ОМВД России по Сургутскому району N 782 от 25 ноября 2019 года, в части неуведомления о привлечении к дисциплинарной ответственности и неознакомления с приказом о наказании; приказ ОМВД России по Сургутскому району N 782 от 25 ноября 2019 года; процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания приказом ОМВД России по Сургутскому району N 783 от 25 ноября 2019 года, в части неознакомления с приказом о наказании; приказ ОМВД России по Сургутскому району N 783 от 25 ноября 2019 года; процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания приказом ОМВД России по Сургутскому району N 802 от 29 ноября 2019 года, в части неознакомления с приказом о наказании; приказ ОМВД России по Сургутскому району N 802 от 29 ноября 2019 года; выводы служебной проверки ОМВД России по Сургутскому району по факту составления административного протокола в отношении находящегося в федеральном розыске "данные изъяты".; приказ ОМВД России по Сургутскому району N 1 от 03 января 2020 года; приказ ОМВД России по Сургутскому району N 2 от 09 января 2020 года; о

восстановлении его на службе в ОМВД России по Сургутскому району в должности, замещаемой до увольнения из органов внутренних дел; о включении в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, время вынужденного прогула; взыскать с ОМВД России по Сургутскому району денежное довольствие за период вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В обоснование исковых требований Евстратьев А.А. указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сургутскому району. За период с 08 ноября 2019 года по 09 января 2020 года он был неоднократно привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности, в отношении него проведена служебная проверка, по результатам которой он уволен из органов внутренних дел. Привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнение считает незаконными. С приказом N 740 от 08 ноября 2019 года не согласен, в объяснениях привел объективные причины неисполнения мероприятий по материалу проверки (отсутствие возможности опроса лиц ввиду погодных условий и ремонта служебного автомобиля). Находящийся у него в производстве проверочный материал не относился к компетенции подразделений участковых уполномоченных полиции. Он не был своевременно ознакомлен с указанным приказом. С приказом N 757 от 13 ноября 2019 года не был своевременно ознакомлен. Приказом N 782 от 25 ноября 2019 года был привлечен к дисциплинарной ответственности за неэффективную профилактическую работу на обслуживаемом административном участке. При этом его должностной инструкцией не установлены количественные, качественные или иные критерии оценки эффективности и результативности служебной деятельности, вывод руководства о неэффективности проводимой им профилактической работы является субъективным. Ему не было предложено представить объяснения, не был своевременно ознакомлен с указанным приказом.

Приказом N 783 от 25 ноября 2019 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении с нарушениями, а также нарушение пункта 5 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке. В объяснениях признал факт внесения на момент проверки недостоверных сведений при заполнении модуля СООП "участковый" по невнимательности, однако в пункте 5 указанной Инструкции отсутствует указание на необходимость ежедневного заполнения модуля "участковый" в связи с чем мог внести актуальные сведения позднее. Не был своевременно ознакомлен с данным приказом. Приказом N 802 от 29 ноября 2019 года был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и неисполнении указаний ответственного от руководящего состава ОМВД России по Сургутскому району. Указывает, что неоднократно совершал выезды по указанному в обращении "данные изъяты" адресу, однако двери ему не открыли, опросить участвующих лиц и принять законное и обоснованное решение не представлялось возможным. Также 21 ноября 2019 года из дежурной части ОМВД России по Сургутскому району истцу поступило сообщение о самоубийстве, в связи с чем им был осуществлен выезд на место происшествия для сбора проверочного материала и сохранности следов происшествия до прибытия следственно-оперативной группы. Сбор материалов продолжался до 06 часов 22 ноября 2019 года. Таким образом, имелись объективные причины, препятствующие сбору проверочного материала по сообщению "данные изъяты" Требования ответственного от руководящего состава ОМВД России по Сургутскому району о сборе проверочного материала в течение одних дежурных суток не соответствует положениям статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Не был своевременно ознакомлен с указанным приказом. В декабре 2019 года в его отношении была проведена служебная проверка по факту составления административного протокола в отношении находящегося в федеральном розыске "данные изъяты" приказом ответчика N 1 от 03 января 2020 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. Приказом N 2 л/с от 09 января 2020 года был уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагает привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, поскольку в основу служебной проверки были положены дисциплинарные взыскания, которые он считает незаконными. На момент составления административного протокола в отношении "данные изъяты" установленная на его служебном компьютере база данных РАИБД не работала, телефон дежурной части ОМВД России по Сургутскому району был занят. Позднее ему стало известно, что "данные изъяты" значится в федеральном розыске с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он осуществил выезд в юрты Пунсии, откуда доставил "данные изъяты" и передал сотрудникам ОМВД России по Нефтеюганскому району. Вследствие территориальной удаленности, частых сбоев связи и плохого интернет-соединения в п. Угут, базы данных работают с перебоями, проверить задержанных и доставленных лиц по базам данных не всегда представляется возможным. Формулировка вменяемого ему проступка является абстрактной. Распоряжение о проверке всех доставленных и задержанных лиц по ведомственным базам данных он не получал, законодательно такая обязанность не закреплена. Поскольку после получения информации о нахождении "данные изъяты" в федеральном розыске он был задержан истцом и передан сотрудникам ОМВД России, негативные последствия не возникли.

Полагает, увольнение связано с предвзятым негативным отношением к нему со стороны руководства ОМВД России по Сургутскому району. Он проходил службу в органах внутренних дел с 2008 года, за весь период привлекался к дисциплинарной ответственности 7 раз, 6 из которых - в период с 08 ноября 2019 года по 09 января 2020 года. У многих сотрудников ОУУПиПДН ОМВД России по Сургутскому району имеются действующие дисциплинарные взыскания, наложенные в письменной форме, однако решение об увольнении было принято только в отношении него. В декабре 2019 года руководством ОУУПиПДН ОМВД России по Сургутскому району в отношении него было инициировано медицинское освидетельствование на предмет наличия (отсутствия) состояния алкогольного опьянения, при этом на момент освидетельствования он находился не при исполнении служебных обязанностей. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. До увольнения он не был ознакомлен с должностной инструкцией, нарушение положений которой указано в обоснование оспариваемых приказов. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2020 года, признаны незаконными приказы ОМВД России по Сургутскому району N 740 от 08 ноября 2019 года о наложении на Евстратьева А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, N 782 от 25 ноября 2019 года о наложении на Евстратьева А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, N 802 от 29 ноября 2019 года о наложении на Евстратьева А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, N 1 от 03 января 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Признан незаконным приказ ОМВД России по Сургутскому району N 2 от 09 января 2020 года об увольнении Евстратьева А.А. из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Евстратьев А.А. восстановлен на службе в ОМВД России по Сургутскому району в прежней должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ИДИ ОМВД России по Сургутскому району, взыскано в пользу Евстратьева А.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 146 814 рублей 26 копеек, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Евстратьева А.А. отказано.

В кассационной жалобе ОМВД России по Сургутскому району ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец ссылается на законность оспариваемых судебных постановлений.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно статье 50 указанного закона в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим законом, на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор, строгий выговор, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 82 указанного закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно пункту 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (часть 6, 7, 8, 9, 11, 12 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено и следует из материалов дела, что Евстратьев А.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (ОУУП и ПДН) ОМВД России по Сургутскому району.

Приказом начальника ОМВД России по Сургутскому району N 740 от 08 ноября 2019 года было постановлено: за нарушение пункта 49 должностной инструкции, выразившееся в неосуществлении необходимых мероприятий по материалу проверки по обращению заместителя главы Сургутского района Савенкова А.И, наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом начальника ОМВД России по Сургутскому району N 757 от 13 ноября 2019 года было постановлено: за нарушение пункта 49 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом начальника ОМВД России по Сургутскому району N 782 от 25 ноября 2019 года было постановлено: за ненадлежащее выполнение пункта 74 должностной инструкции, выразившееся в неэффективной профилактической работе на вверенных административных участках, наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом начальника ОМВД России по Сургутскому району N 783 от 25 ноября 2019 года было постановлено: за нарушение пункта 2 статьи 28.2, пункта 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении с нарушениями, а также за нарушение пункта 5 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, выразившееся в невнесении в СООП модуль "участковый" информации о лицах, состоящих на учете и проводимой с ними профилактической работе, наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Приказом начальника ОМВД России по Сургутскому району N 802 от 29 ноября 2019 года было постановлено: за нарушение пункта 49 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом начальника ОМВД России по Сургутскому району N 1 от 03 января 2020 года, на основании заключения служебной проверки N 447 от 23 декабря 2019 года, было постановлено: за нарушение служебной дисциплины в части несоблюдения требований пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", выразившееся в невыполнении указания вышестоящего руководства ОМВД России по Сургутскому району, отданного в установленном порядке и не противоречащего закону, о проверке всех лиц, в отношении которых составляются протоколы об административном правонарушении, по ведомственным базам данных, наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Приказом начальника ОМВД России по Сургутскому району N 2л/с от 09 января 2020 года было постановлено: расторгнуть (прекратить) контракт и уволить истца со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) с 09 января 2020 года.

В кассационной жалобе судебные постановления обжалуются в части удовлетворения исковых требований, обоснованные выводами о незаконности оспариваемых приказов N 740 от 08 ноября 2019 года, N 782 от 25 ноября 2019 года, N 802 от 29 ноября 2019 года, N 1 от 03 января 2020 года и N 2 от 09 января 2020 года.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов N 757 от 13 ноября 2019 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания и N 783 от 25 ноября 2019 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, в части оспаривания истцом выводов служебной проверки ОМВД России по Сургутскому району по факту составления административного протокола в отношении находящегося в федеральном розыске "данные изъяты" не обжалуются, соответственно, предметом проверки в кассационном порядке на являются.

Разрешая спор и признавая приказ N 740 от 08 ноября 2019 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями нормативных правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, установив, что Евстратьеву А.А. было поручено проведение проверки заявления о совершении преступления экономической направленности по заявлению заместителя главы Сургутского района "данные изъяты" по факту противоправных действий со стороны "данные изъяты" в отношении "данные изъяты" (получение денежной суммы в размере 300 000 рублей без законных оснований) при выделении субсидии из бюджета, в то время как в пункте 3.2 Приказа МВД России от 29 марта 2019 N 205 "О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности" указано на необходимость исключить практику поручения участковым уполномоченным полиции проверок по зарегистрированным заявлениям и сообщениям о преступлениях экономической направленности, пришел к выводу о том, что проверка по вышеуказанному заявлению не входила в должностные обязанности Евстратьева А.А, и оснований для вынесения приказа ОМВД России по Сургутскому району N 740 от 08 ноября 2019 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания не имелось.

Признавая приказ N 782 от 25 ноября 2019 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд первой инстанции установив, что в обязанности участкового уполномоченного полиции входит принятие мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, а также выявление и раскрытие преступлений, за 10 месяцев 2019 года на обслуживаемом административном участке Евстратьева А.А. было допущено совершение 17 преступлений различной категории тяжести, 5 из которых раскрыты с его участием, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств осуществления недостаточных мер по предупреждению преступлений со стороны Евстратьева А.А, в оспариваемом приказе четко не отражено какие именно меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, не выполнены истцом.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что Евстратьев А.А. не исполнил свои должностные обязанности по профилактике совершения преступлений и правонарушений. Критерии признания профилактической работы неэффективной ответчик суду не представил.

Признавая приказ N 802 от 29 ноября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде замечания незаконным, суд первой инстанции, установив, что 21 ноября 2019 года в 13 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Сургутскому району поступило сообщение от "данные изъяты" проживающей по адресу: "данные изъяты" о том, что её брат "данные изъяты" высказывал по вышеуказанному адресу слова угрозы убийством. Истцом неоднократно осуществлялся выезд по указанному адресу, но дверь в квартиру никто не открыл, в связи с чем опросить по данному факту участвующих лиц и принять законное и обоснованное решение не представлялось возможным. При очередном проследовании по указанному адресу было установлено, что "данные изъяты" употребляла спиртные напитки в быту, после чего ей стало скучно, и она решилаподшутить над своим братом "данные изъяты", и позвонила в дежурную часть ОМВД России по Сургутскому району, сделав сообщение о высказанной ей братом угрозе. По окончании телефонного разговора она сказала, что пошутила по поводу высказанной угрозы и легла спать, пришел к выводу о том, что Евстратьев А.А. привел объективные причины обстоятельств, препятствующих сбору проверочного материала по сообщению "данные изъяты" в дежурные сутки.

Суд первой инстанции указал, что сроки проверки по заявлениям и сообщениям о преступлениях и происшествиях, согласно части 1, 3 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, составляют 3, 10 и 30 суток, в зависимости от обстоятельств, в связи с чем указание ответственного от руководящего состава ОМВД России по Сургутскому району майора полиции "данные изъяты" о сборе проверочного материала в течение одних дежурных суток не основано на законе и пришел к выводу о том, что сроки проведения проверки по сообщению "данные изъяты" установленные законом, Евстратьев А.А. не нарушил.

Признавая приказ N 1 от 03 января 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено суду доказательств того, что Евстратьев А.А. был ознакомлен с указанием вышестоящего руководства ОМВД о проверке всех лиц, в отношении которых составляются протоколы об административных правонарушениях, по ведомственным базам данных. Доказательства того, что Евстратьев А.А. присутствовал на совещании, на котором до сотрудников доводилось данное указание, также не были представлены.

Суд первой инстанции установил, что должностная инструкция Евстратьева А.А. не содержит обязанности проверять всех доставленных и задержанных лиц по базам данных, а в пункте 91 должностной инструкции указано, что иные обязанности на участкового уполномоченного полиции могут быть возложены только федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, нормативными актами МВД России и т.д. путем внесения изменений или дополнений в должностную инструкцию, в связи с чем пришел к выводу о том, что даже если бы Евстратьев А.А. получил указание или распоряжение на проверку всех задержанных или доставленных граждан, это было бы незаконным возложением на истца дополнительной обязанности, не предусмотренной должностной инструкцией.

Удовлетворяя требование о признании незаконным приказа N 2 от 09 января 2020 года об увольнении из органов внутренних дел, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование является производным от требования о признании незаконным приказа N 1 от 03 января 2020 года.

Установив, что истец уволен из органов внутренних дел незаконно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о восстановлении истца на службе в ОМВД России по Сургутскому району в прежней должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Сургутскому району, включении Евстратьеву А.А. в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, время вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив тот факт, что с учетом признания судом незаконными приказов N 740 от 08 ноября 2019 года, N 782 от 25 ноября 2019 года, N 802 от 29 ноября 2019 года, учтенных ответчиком при принятии решения об увольнении истца в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, свидетельствует о том, что избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания является несоразмерным тяжести совершенного нарушения и степени вины истца, его прежнему поведению и отношению к службе.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о признании приказа N 740 от 08 ноября 2019 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным (до вынесения указанного приказа истцу было поручено проведение проверки заявления о совершении преступления по заявлению заместителя главы Сургутского района "данные изъяты" по факту противоправных действий со стороны "данные изъяты" в отношении "данные изъяты" (получение денежной суммы в размере 300 000 рублей без законных оснований)), дополнительно отметил, что "данные изъяты" действительно, проживают на значительном территориальном удалении от места работы истца в с.п. Угут; направление истца к их месту жительства требовало оформления служебной командировки; непосредственно за истцом водный транспорт закреплен не был.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о признании незаконными приказов N 740 от 08 ноября 2019 года, N 782 от 25 ноября 2019 года, N 802 от 29 ноября 2019 года, N 1 от 03 января 2020 года и N 2 от 09 января 2020 года. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, а также к иному толкованию норм материального права. Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об опросе свидетеля майора полиции "данные изъяты" который являлся непосредственным руководителем Евстратьева А.А, и явка которого была обеспечена, в целях выяснения и уточнения обстоятельств, при которых были выявлены факты неисполнения истцом должностных обязанностей, а также для установления иных сведений имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, является несостоятельным, поскольку суд нижестоящей инстанции в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела в и в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи