Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-18768/2020[88-576/2021-(88-19632/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1044/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" к Файзрахманову Рамилю Вафиловичу, Козминых Елене Рамильевне, Файзрахманову Андрею Рамильевичу, Архониду Жанне Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе Файзрахманова Рамиля Вафиловича, Козминых Елены Рамильевны, Файзрахманова Андрея Рамильевича, Архониду Жанны Ивановны на решение Губахинского городского суда Пермского края от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Домстрой" обратилось с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с Файзрахманова Р.В, Козминых Е.Р. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 30 апреля 2015 годам по лицевому счету N "данные изъяты" в размере 63 509, 30 руб, а также штрафных санкций; задолженности по лицевому счету N "данные изъяты" за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 августа 2013 года по 30 июня 2015 года в размере 54 948, 68 руб, а также штрафных санкций; солидарном взыскании с Файзрахманова Р.В, Козминых Е.Р, Файзрахманова А.Р, Архониду Ж.И. задолженности по лицевому счету N "данные изъяты" за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период за период с 01 августа 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 6 237, 50 руб. и штрафных санкций.

В обоснование требований истец указало, что ответчики на основании договора социального найма в период с 01 августа 2013 года по 11 ноября 2016 года пользовались жилым помещением по адресу: "данные изъяты". Однако, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2020 года апелляционная жалоба Архониду Ж.И. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козминых Е.Р, Файзрахманов А.Р, Архониду Ж.И, Файзрахманов Р.В. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что ответчики в спорный период в жилом помещении не проживали, коммунальными услугами не пользовались. Кроме того, судами необоснованно не применён срок исковой давности.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ООО "УК "Домострой" своего представителя в суд не направил, а ответчики Файзрахманов Р.В, Козьминых Е.Р, Файзрахманов А.Р, Архониду Ж.И. - не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Файзрахманов Р.В, Козминых Е.Р, Файзрахманов А.Р. и Архониду Ж.И. на основании договора социального найма в период с 01 августа 2016 года по 11 ноября 2016 года имели право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", состояли в указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства.

Организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом и предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, являлась ООО "УК "Домстрой".

03 июня 2015 года мировым судьей судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО "УК "Домстрой" солидарно с Архониду Ж.И, Кузьминых Е.Р, Файзрахманова А.Р, Файзрахманова Р.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги (горячая вода, отопление) за период с июля 2013 г. по апрель 2015 г. в размере 51 255, 63 руб, судебных расходов. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 05 октября 2017 года.

20 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО "УК "Домстрой" солидарно с Архониду Ж.И, Кузьминых Е.Р, Файзрахманова А.Р, Файзрахманова Р.В. задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 июня 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 9 382, 45 руб, судебных расходов. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 06 октября 2017 года.

26 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО "УК "Домстрой" солидарно с Архониду Ж.И, Кузьминых Е.Р, Файзрахманова А.Р, Файзрахманова Р.В. задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 августа 2013 года по 30 июня 2015 года в размере 54 948, 68 руб, судебных расходов. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 30 ноября 2018 года.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 67, 69, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли возложенную на них законом обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего, образовалась задолженность, подлежащая взысканию в полном объеме.

Поскольку ответчиком внесение платы за потребленные коммунальные услуги в спорный период не производилось, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Отклоняя доводы ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебных приказов, которые впоследствии были отменены, руководствуясь положениями ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, взыскании образовавшейся задолженности в полном объеме.

Между тем, выводы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности сделаны судами с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Судами нижестоящих инстанций положения указанных правовых норм применены не были, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не учтены.

Судами не установлено, с какого времени образовалась задолженность, истек ли срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу с учетом обстоятельств выдачи и отмены судебного приказа и шестимесячного срока, установленного статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации после отмены судебных приказов.

Вследствие чего, вывод судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности нельзя признать правомерным.

Указанные обстоятельства имеют значение для дела, поскольку в зависимости от них определяется возможность применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности сделаны при не установлении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2020 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Губахинский городской суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи