Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-18805/2020[88-253/2021-(88-19228/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Сугоровой Светланы Сергеевны, Сугорова Артема Максимовича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 мая 2018 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 23 июля 2018 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-813/2018 по иску Публичного акционерного общества СУЭНКО к Гранской Любови Петровне, Сугоровой Светлане Сергеевне, Сугорову Артему Максимовичу, Филатовой Валерии Петровне, о взыскании задолженности за коммунальные услуги, установил:

ПАО "СУЭНКО" обратилось с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги за период с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2015 года, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ссылалось на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". В течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг - центральное отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение Долг составил 153 747, 46 руб. На основании п.14 ст.155 ЖК РФ ответчикам начислены пени.

В соответствии со ст.232.3 УПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 21 мая 2018 года с учетом определения от 22 февраля 2019 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. В пользу ПАО "СУЭНКО" взыскано: солидарно с Сугорова А.М, Сугоровой С.С. задолженность за коммунальные услуги за период с 01 июля 2009 года по 30 сентября 2013 года в размере 79 548, 39 руб, пени в сумме 30 000 руб.; солидарно с Сугоровой С.С, Сугорова А.М, Гранской Л.П, Филатовой В.П. задолженность за коммунальные услуги за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 74 199, 07 руб, пени в сумме 25 000 руб.; с Филатовой В.П, Сугорова А.М, Гранской Л.П, Сугоровой С.С. расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 1 446 руб. В удовлетворении других исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 23 июля 2018 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 мая 2018 года изменено в части взыскания пени и в измененной части принято новое решение о взыскании в пользу ПАО "СУЭНКО" солидарно с Сугоровой С.С, Сугорова А.М, Гранской Л.П. пени в сумме 25 000 руб. и судебных расходов по 1 209 руб. с каждого. В части удовлетворения исковых требований ПАО "СУЭНКО" к Филатовой В.П. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, судебным расходам решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бусыгина (Сугорова) С.С, Сугоров А.М. ставят вопрос об отмене судебных актов, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражения ПАО "СУЭНКО" просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с обжалуемыми постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Согласно справки с места жительства по указанному адресу значились зарегистрированными: Филатова Валерия Петровна с 01 декабря 2004 года по 08 марта 2017 года, Сугоров Артем Максимович с 01 декабря 2004 года по настоящее время, Гранская Любовь Петровна с 01 декабря 2004 года по 08 марта 2017 года, Сугорова Светлана Сергеевна с 01 апреля 2006 года по настоящее время, несовершеннолетний "данные изъяты" с 25 января 2007 года по 08 марта 2017 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "и" п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, ненадлежащим образом исполняли возложенную на них законом обязанность по оплате коммунальных услуг в спорный период, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав образовавшуюся задолженность по коммунальным услугам с учетом заявлений Филатовой В.П, Гранской Л.П. о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно пени, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда частично согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствие с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ.

Согласно части 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2018 года Тобольским городским судом Тюменской области вынесено определение о принятии искового заявления ПАО "СУЭНКО" к Филатовой В.П, Сугорову А.М, Гранской Л.П, Сугоровой С.С. о взыскании задолженности и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия данного определения направлена ответчикам по адресу: "данные изъяты".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что один из ответчиков - Сугоров А.М, отменяя судебный приказ о взыскании задолженности 05 сентября 2017, местом своего жительства указал адрес: "данные изъяты".

Из адресной справки, предоставленной 12 апреля 2018 года Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, имеются сведения о том, что Сугорова С.С. зарегистрирована по месту пребывания на срок с 04 марта 2015 года по 04 марта 2020 года по адресу: "данные изъяты"

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статья 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания (статья 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Доказательств того, что Сугорову А.М. и Сугоровой С.С. судом направлялось определение от 05 апреля 2018 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по все адресам, указанным ответчиками, и сведения о которых имелись у суда, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции обязанность по направлению копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Сугорову А.М. и Сугоровой С.С. исполнена не была, следовательно, отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в материалах дела отсутствует определение об окончании подготовки и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Судопроизводство в суде общей юрисдикции осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело без учета позиции Сугорова А.М. и Сугоровой С.С. относительно заявленного иска.

Кроме того, в соответствие с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчиков солидарной ответственности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не учел и не установил, являются ли ответчики членами одной семьи, кто фактически проживает в жилом помещении и является потребителем услуг по горячему и холодному водоснабжению, каким образом производится начисление коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению (исходя из показаний индивидуального прибора учета либо количества зарегистрированных лиц).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, формально сославшись на обоснованность и законность выводов суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям не соответствуют.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 мая 2018 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 23 июля 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья