Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18807/2020[88-19276/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-366/2020 по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Шкиренкову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по кассационной жалобе Шкиренкова Сергея Валерьевича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 04 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Шкиренкову С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 164 516 руб. 70 коп.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2010 года между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету, в соответствии с которым 13 ноября 2010 года Банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере 50 000 руб. для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты. В последующем кредитный лимит был изменен и составил 147 000 руб. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик принятые обязательства по договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 04 июня 2020 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены: с Шкиренкова С.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 164 516 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 490 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что договор в письменной форме между ним и истцом не заключался. Считает, что акцепт банком его заявления является предварительным договором.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 10 ноября 2010 года между АО "Райффайзенбанк" и Шкиренковым С.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты к текущему счету, в соответствии с которым 13 ноября 2010 года Банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере 50 000 руб. для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты, 10 декабря 2014 года кредитный лимит был изменен и составил 147 000 руб.

09 декабря 2010 года ответчик получил кредитную карту, которую впоследствии активировал.

28 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края по заявлению АО "Райффайзенбанк" выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который был отменен 22 октября 2019 года в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Райффайзенбанк", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнены ответчиком надлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между сторонами отношений, возникающих из кредитного договора, поскольку акцепт банком заявления по своей сути является предварительным договором, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует факт заключения сторонами кредитного договора о предоставлении кредита с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в Общих условиях, кредит ответчику был предоставлен. Договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, при этом ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты; ответчик, получив кредитную карту, активировал ее, производил оплату товаров и услуг, то есть воспользовался денежными средствами, вносил суммы в погашение долга, таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

По сути, доводы подателя жалобы о том, что кредитный договор в письменной форме не заключался, акцепт банком заявления является предварительным договором, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 04 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкиренкова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи