Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-18854/2020[88-328/2021-(88-19343/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хасановой В.С., рассмотрев гражданское дело N 2-1442/2018 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Меньшениной Натальи Геннадьевны, по кассационной жалобе Меньшениной Натальи Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка N3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года с должника Меньшениной Натальи Геннадьевны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - АО "Банк Русский Стандарт") взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N N от ДД.ММ.ГГГГ года за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 65 727 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1085 руб. 91 коп, всего 66 813 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от должника поступило заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование заявления Меньшенина Н.Г. ссылалась на получение копии судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ года и несогласие с присужденным размером задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года письменные возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю по причине пропуска процессуального срока, предусмотренного законом для их подачи.

В кассационной жалобе Меньшенина Н.Г. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на его незаконность ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО "Банк Русский Стандарт" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Меньшениной Н.Г. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N N от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 65 727 руб. 42 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1085 руб. 91 коп, всего на общую сумму 66 813 руб. 33 коп.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства заключения договора с Меньшениной Н.Г, открытия банковского счета N N с лимитом в 50 000 руб. удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно сопроводительному письму, был направлен должнику в тот же день на адрес регистрации: "адрес", указанному самим должником при заключении договора, при заполнении анкеты.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому, копия судебного приказа доставлена и вручена должнику по указанному адресу.

Заявление об отмене судебного приказа от должника поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со значительным пропуском срока, установленного законодательством для его представления. Причины пропуска срока признаны мировым судьей неуважительными, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года письменные возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

В обоснование кассационной жалобы Меньшенина Н.Г. ссылается на то, что в уведомлении о получении судебного приказа стоит не её подпись, и что действительно копию судебного приказа она получила только ДД.ММ.ГГГГ года по электронной почте с судебного участка N3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта мировым судьёй не были допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства, других обстоятельств.

Возвращая возражения должника Меньшениной Н.Г, мировой судья исходил из того, что с данными возражениями относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года должник обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, копия судебного приказа была направлена в её адрес заказным почтовым отправлением в день вынесения судебного приказа по адресу регистрации: "адрес", материалами дела достоверно подтверждено вручение копии судебного приказа должнику ДД.ММ.ГГГГ года по адресу её регистрации.

Суд кассационной инстанции с выводами мирового судьи о недоказанности заявителем невозможности представления возражений в установленный срок по причинам не зависящим от него, соглашается и не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что в почтовом уведомлении о получении судебного приказа стоит не её подпись, является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат документов, представленных заявителем в подтверждение неполучения ею копии судебного приказа, доказательств в подтверждение заявленных доводов, в том числе, оспаривающих подлинность подписи, Меньшениной Н.Г. не представлено.

Иных доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено, а поэтому оснований для его отмены в кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшениной Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Хасанова В.С.