Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18858/2020[88-19221/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-313/2020 по иску Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа к Ковалевой Светлане Алексеевне, Ковалеву Максиму Олеговичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа обратился в суд с иском к Ковалевой С.А, Ковалеву М.О. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: "данные изъяты", снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что ответчикам взамен непригодного для проживания была предложена комната, общей площадью 23, 8 кв.м в квартире N "данные изъяты", от которого они отказались.

Протокольным определением Краснокамского городского суда от 05.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Краснокамского городского округа, Отдел по вопросам миграции ОМВД по Краснокамскому городскому округу, ООО УК "Домовой".

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 октября 2020 года решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. В дополнительной кассационной жалобе просит приобщить к материалам дела апелляционное определение по аналогичному делу (33-9416/2020).

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа своего представителя в суд не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики Ковалева С.А, Ковалев М.О. не явились, третьи лица отдел по вопросам миграции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Пермского края, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, администрация Краснокамского городского округа, ООО УК "Домовой" своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ковалева С.А. и Ковалев М.О. являются нанимателями жилого помещения - комнаты N "данные изъяты", общей площадью 19, 3 кв. м, жилой - 13 кв. м, расположенной по адресу: "данные изъяты", на основании договора пользования жилым помещением от 07.03.2006 N 129.

Указанный дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в отношении занимаемого домом земельного участка принято решение об его изъятии для муниципальных нужд, многоквартирный дом включен в муниципальную программу по расселению ветхого жилья, срок расселения жителей дома запланирован до 31 декабря 2019 года.

В целях реализации муниципальной программы, ответчикам было предложено заключить договор социального найма жилого помещения в отношении комнаты, общей площадью 21, 9 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст.ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемое ответчикам жилое помещение отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует по площади ранее занимаемому жилью, приведя арифметический расчет, отвечает установленным санитарным и техническим нормам и правилам, свободно от прав третьих лиц, в связи с чем, выселил ответчиков из аварийного жилья с предоставлением иного жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, привела иной расчет общей площади занимаемого ответчиками жилого помещения и пришла к выводу, что предоставляемое жилье не является равноценным, отказав в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемый судебный акт по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, судебной коллегией критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 86 ЖК РФ, учтены все потребительские свойства жилого помещения, предлагаемого для переселения Ковалевых, и все обстоятельства, свидетельствующие о неравнозначности предоставляемого ответчикам жилого помещения.

При вынесении решения судом учтены положения части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что предлагаемое ответчикам жилое помещение не соответствует приведенным нормам права, поскольку при их переселении в комнату, общей площадью 21, 8 кв.м, будет нарушено право на получение равнозначного помещения, взамен того, из которого они выселяется.

Согласно пункту 3.33 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (в ред. от 04.09.2000) подсчет площадей помещений производится в экспликации. При подсчетах следует пользоваться величинами, взятыми непосредственно при измерениях. Подсчеты производятся с точностью до одного десятичного знака.

В соответствии с пунктом 3.34 Инструкции по каждой квартире, а также в целом по зданию подсчитываются: жилая площадь квартиры (квартир); площадь квартиры (квартир); общая площадь квартиры (квартир).

Показатели общей площади квартиры используются для целей государственного статистического наблюдения объемов жилищного строительства в Российской Федерации (завершенного и незавершенного жилищного строительства за соответствующий период) и иных целей.

Определяя размер занимаемого ответчиками в настоящее время аварийного жилья, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно исходила из сведений технического паспорта по состоянию на 13.01.2006, согласно которого жилая площадь занимаемой комнаты составляет 15, 3 кв.м, общая площадь жилых помещений - 511 кв.м, а мест общего пользования (вспомогательных помещений кухни, туалета, коридоров, моечной, душевой) - 262 кв.м (т.1 л.д.49-58).

Приводя подробный арифметический расчет, изложенный в определении, судебная коллегия указала, что общая площадь занимаемого ответчиками жилого помещения составляет 23, 2 кв.м, вместе с тем, истцом к переселению было предложено жилое помещение, общая площадь которого составила 21, 8 кв.м, что не отвечает критерию равноценности, составляет площадь, менее занимаемой ответчиками в настоящее время.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет занимаемой ответчиками общей площади аварийного жилого помещения следует производить, принимая во внимание основные характеристики объекта недвижимости, отраженные в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, с учетом площади многоквартирного дома в 634, 9 кв.м, подлежат отклонению, поскольку согласно выписке многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 15.05.2012, вместе с тем, комната ответчикам была предоставлена в 2006 году, технический паспорт составлен также по состоянию на 2006 г, не доверять сведениям, в нем отраженным, у судебной коллегии не имелось, как не имеется их и у суда кассационной инстанции.

Кроме того, иных сведений, свидетельствующих о том, в каком техническом состоянии был поставлен спорный многоквартирный дом (с учетом площадей каких помещений, их наличие или отсутствие в соответствии с техническим паспортом 2006 года) на кадастровый учет, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия обоснованно при подсчете общей площади занимаемого ответчиками аварийного жилья, исходила из сведений технического паспорта.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в ходе рассмотрения дела апелляционным судом, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики правового значения не имеет и не может повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи