Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-18876/2020[88-271/2021-(88-19252/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 января 2021 года дело по кассационной жалобе Енборисова Владимира Александровича на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года

по гражданскому делу N2-159/2020 по иску индивидуального предпринимателя Графа Андрея Андреевича к Енборисову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителей ответчика Кочурова С.Ю, представителя истца Шапиро С.В, судебная коллегия

установила:

ИП Граф А.А. обратился в суд с иском к Енборисову В.А. о взыскании ущерба в размере 167686 рублей, задолженности по арендной плате в размере 44400 рублей, пени за нарушение срока возмещения ущерба в размере 7157, 70 рублей.

Требования мотивировал тем, что стороны заключили договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал ответчику во временное возмездное пользование автомобиль, который был поврежден по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик ущерб не возместил, равноценного имущества не предоставил. По условиям договора арендатор обязан уплатить пеню в размере 0, 2 % в день от стоимости ущерба в случае задержки возмещения ущерба. Поскольку договор аренды транспортного средства до настоящего времени не расторгнут, то арендатор за период с 23 декабря 2019 года по 28 января 2020 года обязан уплатить арендную плату в размере 44400 рублей.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года, с Енборисова В.А. в пользу ИП Графа А.А. взыскан ущерб в размере 162676 рублей, задолженность по арендной плате в размере 44400 рублей, пеня за нарушение срока возмещения ущерба в размере 7157, 70 рублей, а также компенсация судебных расходов в размере 21394, 64 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Енборисов В.А. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Енборисова В.А. Кочуров С.Ю. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца ИП Графа А.А. Шапиро С.В. возражал против их отмены, считая законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что по договору аренды транспортного средства от 25 октября 2019 года индивидуальный предприниматель Граф А.А. (арендодатель) передал Енборисову В.А. (арендатору) автомобиль "Лада Гранта", гос.номер "данные изъяты", во временное пользование. Договор действует до его расторжения по основаниям, уставленным законом и договором. Арендная плата договором определена в 1200 рублей в сутки.

Разделом 3 договора предусмотрено, что арендодатель несет ответственность за сохранность арендуемого имущества и в случае утраты или повреждения обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценное имущество в течение 15 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного имущества в указанный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0, 2% в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости имущества, указанной в пункте 1.4 договора. Данным пунктом стороны определили стоимость передаваемого в аренду имущества в 230000 рублей.

23 декабря 2019 года произошло ДТП с участием спорного автомобиля под управлением Енборисова В.А, по вине последнего, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Стороной истца было представлено экспертное заключение "ЮжУралЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 167686 рублей без учета износа. Сторона ответчика, не соглашаясь с размером ущерба, представила суду экспертное заключение ООО "Эксперт 174", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162676 рублей, с учетом износа - 92374 рублей. Сторона истца согласилась принять в этой части доказательство противоположной стороны и определить размер ущерба в 162676 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные ИП Графом А.А. требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 614, 639, 642, 648, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что повреждения автотранспортного средства причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние, приняв во внимание представленное ответчиком экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба без учета износа составляет 162676 рублей.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда не находит оснований для отмены судебных постановлений по изложенным в жалобе доводам.

Доводы кассационной жалобы ответчика, не согласного с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии злоупотребления правом со стороны ИП Графа А.А, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Еткульского районного суда Челябинской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Енборисова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи