Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-18907/2020[88-314/2021-(88-19321/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-344/2020 по иску Вильчинского Артёма Владимировича к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании неустойки по договору страхования, по кассационной жалобе Вильчинского Артёма Владимировича на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вильчинский А.В. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки по договору ОСАГО в 400 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 10 июня 2018 года на автодороге "Нефтеюганск - Мамонтово" произошло ДТП с участием автомобилей "Toyota Rav4", под управлением водителя "данные изъяты" и "Кiа Sorento". На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована ответчиком, к которому 03 сентября 2018 года он обратился с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал событие страховым случаем и 20 сентября 2018 года выплатил страховое возмещения в 100 900 рублей. На основании результатов независимой экспертизы, 20 октября 2018 года ответчик доплатил страховое возмещение в 16 900 рублей. На основании решения суда от 26 июля 2019 года ответчик произвел страховую выплату в сумме 149 700 рублей. Он обратился к ответчику с досудебным предложением о выплате неустойки в 400 000 рублей. 28 октября 2019 года ответчик выплатил неустойку в 55 337 рублей 50 копеек. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период просрочки с 20 октября 2018 года по 27 июля 2019 года в 400 000 рублей.

Решением городского суда в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. Считает, суд необоснованно отклонил его ходатайство об исследовании материалов гражданского дела N 2-10/2019 по его иску к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Обязательства по договору ОСАГО им исполнены надлежащим образом.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что 10 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей "Toyota Rav4", под управлением водителя "данные изъяты" и "Кiа Sorento", под управлением истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория", которое, при наличии заявления и принимая во внимание невозможность установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, равно как и определить степень вины каждого из водителей, в установленный законом срок произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в 50% от стоимости восстановительного ремонта - 100 900 рублей.

В дальнейшем страховщик (ответчик), согласившись с доводами заявителя, произвел доплату страхового возмещения в 16 900 рублей и возместил истцу расходы за проведенную экспертизу - 3 972, 58 рубля.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2019 года, вступившим в законную силу 09 июля 2019 года, установлена вина водителя "данные изъяты" в совершении ДТП. При этом с АО "ГСК "Югория" в пользу Вильчинского А.В. довзыскана полная сумма страхового возмещения в 149 700 рублей, при том, что общая сумма ущерба определена судов в 267 500 рублей.

26 июля 2019 года АО ГСК "Югория" произведена выплата страхового возмещения по исполнительному листу в 149 700 рублей.

Документально подтверждено, что 28 октября 2019 года ответчик, частично удовлетворяя требования истца, произвел выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в общем размере 55 337, 50 рублей. Указанную сумму и порядок её расчета, указанный страховщиков в ответе на претензию истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу о том, что поскольку на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения вина лица в наступлении страхового случая была не установлена, равно как не была и определена степень вины каждого из водителей, ответственность АО "ГСК "Югория" ограничивалась 50% от суммы ущерба.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В пункте 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при отсутствии доказательств виновности истца в ДТП страховщик обязан был произвести выплату в полном размере, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и акта его разъяснения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами решение и апелляционное определение по гражданскому делу N 2-10/2019 исследовались в судебном заседании, копии судебных актов приобщены к материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вильчинского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи