Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-18917/2020[88-275/2021-(88-19256/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-216/2020 по иску Казанцева Антона Дмитриевича к Кривошееву Юрию Геннадьевичу и Кривошеевой Ирине Леонидовне о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе истца Казанцева Антона Дмитриевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

Казанцев А.Д. обратился с иском к Кривошееву Ю.Г, Кривошеевой И.Л. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 102037 рублей, а также возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам. Согласно отчету стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила 102 037 рублей.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Казанцев А.Д. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что спор заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку бремя содержания имущества несет собственник.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 28 июня 2019 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве общей собственности ответчикам, в результате перелива воды из ванной.

Также установлено, что в момент затопления квартира ответчиков находилась в пользовании третьего лица Еланской Ю.В. по договору аренды, которая добровольно частично возместила вред истцу.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований к ответчикам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба не может быть возложена на ответчиков Кривошеева Ю.Г, Кривошееву И.Л, поскольку затопление произошло не в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанностей по содержанию принадлежащего имущества.

Суд установил, что вины в затоплении квартиры истца в действиях ответчиков не имеется, а непосредственной причиной затопления явились действия третьего лица Еланской Ю.В, которая включила воду в ванной и заснула, в результате чего произошел перелив воды, при этом требования к третьему лицу Еланской Ю.В. истцом не заявлены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что третье лицо допустила небрежное обращение с санитарно-техническим оборудованием и коммуникациями в арендованной ей квартире. Проживая на момент залива в квартире, принадлежащей ответчикам, именно Еланская Е.В. несла ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Действительно, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

По общему правилу следить за состоянием находящегося в собственности имущества обязан собственник, поэтому и ответственность по возмещению вреда в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ будет нести именно собственник.

Вместе с тем, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судами установлено отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба истцу, и вина третьего лица в его причинении.

Поскольку вред причинен в результате деликта, то выводы судов о возникновении обязанности по возмещению вреда перед истцом у непосредственного причинителя вреда с учетом установленных ими обстоятельств закону не противоречат.

Доводы в дополнительной кассационной жалобе о том, что истец не знал о привлечении Еланской Ю.В. к участию в деле в качестве третьего лица и о то, что суд должен был поставить вопрос на обсуждение сторон о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в силу ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут влиять на правильность вынесенных судебных актов, поскольку после привлечения Еланской Ю.В. к участию в деле в качестве третьего лица было проведено несколько судебных заседаний, на которые истец не являлся, а направлял письменные ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, и исковые требования поддерживал к заявленным ответчикам.

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствующих Постановлениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-0-0, от 17 июня 2010 года N 873-0-0, от 15 июля 2010 года N 1061-0-0 и др.).

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбранные истцом в качестве ответчиков лица не являются субъектами спорного материально-правового отношения, он пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в силу положений части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не привели к неправильному рассмотрению спора. Частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева Антона Дмитриевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи