Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-18931/2020[88-306/2021-(88-19313/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-270/2005 по иску Власова Геннадия Ивановича к ФИО2 о взыскании суммы, иску Власовой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Огаста" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Власова Геннадия Ивановича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.07.2020 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.09.2020 об отказе в замене стороны в исполнительном производстве, установил:

Власов Г.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену должника в исполнительном производстве в лице правопреемника должника ФИО1 - ФИО3. на Калинину С.Н, указывая на то, что фактически наследственное имущество в виде автомобиля после смерти должника получила его вдова Калинина С.Н.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Власов Г.И. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения лиц и органов.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм права правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

Как установлено судами, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2005 отказано в удовлетворении исковых требований Власова Г.И. к ФИО4. о взыскании суммы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2005 указанное решение в части отказа в иске Власову Г.И. отменено, принято новое решение, которым иск Власова Г.И. удовлетворен, с ФИО5. в пользу Власова Г.И. взыскано 300 000 руб.

Должник ФИО6. умер 07.03.2005.

07.02.2006 в отношении Ишутина С.Ю. Октябрьским районным отделом г. Екатеринбурга ГУ УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство.

Определением от 13.06.2006 произведена замена стороны должника в исполнительном производстве на правопреемника - ФИО7, "данные изъяты" г.р, как единственного наследника должника. Однако в связи с несовершеннолетием правопреемника все обязательства несет его законный представитель Калинина С.Н, которая в интересах сына обратилась к нотариусу для получения наследства - автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты". На указанное транспортное средство 12.10.2006 Октябрьским отделом ССП г. Екатеринбурга наложен арест, 28.11.2006 вынесено постановление о розыске автотранспорта.

Определением от 28.06.2007 с ФИО8. в пользу Власова Г.И. взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 61 410 руб.

Определением от 20.12.2010 с ФИО9. в пользу Власова Г.И. взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 149 490 руб.

Определением от 02.08.2012 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу.

Постановлением старшего судебного пристава от 18.01.2018 отменено постановление об окончании и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству в отношении ФИО10

Определением от 21.05.2020 с ФИО11. в пользу Власова Г.И. взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 256 800 руб.

01.06.2020 взыскатель Власов Г.И. обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на Калинину С.Н.

Разрешая заявление, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Калинина С.Н. не является правопреемником ФИО15. по его правам и обязанностям, поскольку правопреемником в наследственном деле после смерти должника ФИО12. выступил ФИО13, впоследствии в исполнительном производстве произведена замена стороны должника, Калинина С.Н. наследство не принимала, а выступала законным представителем ФИО14, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводам Власова Г.И. о получении непосредственно Калининой С.Н. автомобиля у следователя 08.03.2005, равно как доводам о фактическом принятии Калининой С.Н. наследственного имущества судом апелляционной инстанции дана надлежащая, содержащаяся в апелляционном определении, оценка. Суд апелляционной инстанции установил, что Калинина С.Н. действовала в интересах малолетнего сына, который в силу возраста не обладал на дату открытия наследства (07.03.2005) дееспособностью, что не исключало принадлежности ему принятого им в лице представителя Калининой С.Н. наследства со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельств перехода прав и обязанностей от ФИО16. к Калининой С.Н. на основании договора между названными лицами с согласия взыскателя либо в силу закона судом не установлено и Власовым Г.И. не заявлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.07.2020 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Судья