Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-18952/2020[88-277/2021-(88-19258/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5/2020 по иску акционерного общества "Банк СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Балашовой Валентине Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Русские Финансы" о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Балашовой Валентины Ивановны к акционерному обществу "Банк СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о снижении суммы просроченной задолженности

по кассационной жалобе Балашовой Валентины Ивановны на решение Варненского районного суда Челябинской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

АО "Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Балашовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор потребительского кредитования на сумму 76 169, 29 рублей под 44, 16% годовых с даты предоставления кредита по 20 марта 2017 года, под 19, 10% годовых - с 21 марта 2017 года сроком по 18 октября 2019 года. В связи с образованием задолженности банк направил ответчику требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности. Заемщиком требования банка не исполнены.

Балашова В.И. обратилась со встречным иском к АО "Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о снижении суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам, начисленной неустойке.

В обоснование встречных требований указала, что задолженность по кредитному договору Балашова В.И. оплачивала согласно графику платежей, в ООО "Русские Финансы", не подозревая, что изменился кредитор.

Решением Варненского районного суда Челябинской области от 26 мая 2020 года иск удовлетворен частично, с Балашовой В.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 45 567, 61 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 477, 03 рублей; неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств из расчета 0, 1% от суммы неисполненных обязательств по уплате основного долга за каждый день нарушения, начиная с 22 августа 2019 года по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Банк "СИБЭС" и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2020 года, указанное решение в части взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании, разрешения вопроса о судебных расходах изменено, с Балашовой В.И. взыскана задолженность по договору о потребительском кредитовании в размере 47 574, 45 рублей, неустойка за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0, 1% от суммы остатка просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная со 2 сентября 2020 года до дня возврата суммы кредита, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1970, 65 рублей.

В кассационной жалобе Балашова В.И. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает незаконным начисление неустойки до момента возврата кредита по ставке 0, 1 % в день.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 24 октября 2016 года между АО "Банк "СИБЭС" и Балашовой В.И. заключен договор о потребительском кредитовании, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 76 169, 29 рублей, процентная ставка 1 - 44, 16% годовых с даты предоставления кредита по 20 марта 2017 года, процентная ставка 2 - 19, 10% годовых с 21 марта 2017 года сроком по 18 октября 2019 года, срок возврата кредита - 18 октября 2019 года.

На основании пунктов 8, 8.1 договора о потребительском кредитовании, приложению N 2 к указанному договору исполнение обязательств заемщиком могло производиться, в том числе, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МКК "Русские финансы".

В период с 17 ноября 2016 года по 19 апреля 2018 года Балашова В.И. осуществляла погашение задолженности путем внесения денежных средств в кассу ООО МКК "Русские финансы".

Согласно справке ООО МКК "Русские финансы" от 21 января 2020 года в погашение задолженности от Балашовой В.И. принято 18 платежей, 4 платежа внесено Балашовой В.И. в АО "Банк "СИБЭС".

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что после 20 августа 2018 года ответчик нарушала сроки выплаты ежемесячных платежей, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, а также пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, начиная с 22 августа 2019 года из расчета 0, 1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, однако расчет суммы задолженности признал неверным.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции установил, что на момент направления 29 января 2018 года банком в адрес заемщика требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, просроченной задолженности у ответчика не имелось. Поскольку предусмотренных законом оснований для досрочного востребования задолженности на указанную дату у банка не было, суд апелляционной инстанции рассчитал задолженность, исходя из иного срока нарушения обязательств, и пришел к выводу о том, что по состоянию на 01 сентября 2020 года долг по кредиту составляет 38 078, 22 рубля, проценты за пользование 4 469, 23 рублей.

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции общий размер неустойки на 01 сентября 2020 года составит 19 295, 71 рублей. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что бесконечное начисление неустойки является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку начисление неустойки из расчета 0, 1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства по день фактической уплаты взыскателю денежных средств установлено условиями договора, подписывая который, ответчик с таким условием согласилась.

Требований о расторжении договора сторонами не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, неустойка не носит бесконечного характера начисления, а начисляется до момента исполнения самим ответчиком обязательства по возврату задолженности.

Ссылки на то, что размер неустойки превышает 20% годовых в нарушение требований Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не могут быть приняты во внимание, поскольку п.12 договора предусмотрено, начисление неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности, при этом проценты по кредиту за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются. Выводы судов о взыскании неустойки в таком размере не противоречат положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Варненского районного суда Челябинской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Балашовой Валентины Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи