Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-18981/2020[88-365/2021-(88-19398/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2667/2020 по иску Аржанова Николая Ивановича к индивидуальному предпринимателю Филипповой Татьяне Анатольевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Филипповой Татьяны Анатольевны на заочное решение мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Кургана от 27 мая 2020 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Аржанов Н.И. обратился в суд с иском к ИП Филипповой Т.А. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 24 марта 2020 года обратился к ответчику с заказом на проведение банкета 28 марта 2020 года в комплексе "Эрмитаж". В качестве предоплаты им внесены 14 720 рублей. 27 марта 2020 года он обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги в виду невозможности её оказания в связи с введёнными Правительством ограничениями на проведение массовых мероприятий. Об оказании ему услуги с обслуживанием на вынос и доставкой заказа он не просил. На требование о возврате денежных средств, ответчик сообщил, что денежные средства будут возвращены после прекращения карантинных мероприятий за вычетом расходов, произведенных на закуп продуктов для мероприятия, оплаты трудочасов персонала, привлеченного для приготовления полуфабрикатов, коммунальных расходов, транспортной логистики. Просил о взыскании (с учётом изменения) уплаченных денежных средств в 14 720 рублей, штрафа, неустойки - 18 547 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Кургана от 27 мая 2020 года иск удовлетворён частично.

С ИП Филипповой Т.А. в пользу Аржанова Н.И. взыскано 14 720 рублей, неустойку в размере 14 720 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 15 720 рублей; государственная пошлина в доход муниципального образования "город Курган" - 1 383 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Судами не приняты во внимание понесённые ответчиком расходы на оказание услуги истцу. Не учтен факт несения расходов на приобретение продуктов, которое в целях экономической целесообразности приобретаются оптом в больших количествах не на одно мероприятие.

В письменных возражениях Аржанов Н.И. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и нарушением судами норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных постановлений (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Судами установлено, что 24 марта 2020 года сторонами заключен договор на оказание услуг по проведению торжественно мероприятия, 28 марта 2020 года. Истцом внесена предоплата в 14 720 рублей.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 762-р в целях выполнения подпункта "в" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", а также необходимости предупреждения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции установлено, что услуги общественного питания могут осуществляться исключительно с обслуживанием на вынос и доставкой заказов.

Истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства, ответом от 06 апреля 2020 года ему предложено вернуть денежные средства за вычетом расходов на приобретение продуктов, оплату труда персонала, привлеченного для приготовления полуфабрикатов, коммунальные расходы, транспортную логистику в 6 976 рублей 55 копеек.

Установив указанные обстоятельства, принимая решение о частичном удовлетворении иска, мировой судья пришёл к выводу о не относимом характере представленных ответчиком в подтверждение понесённых расходов доказательств (платёжных документов о приобретении продуктов питания), указав на факт приобретения части из них до заключения договора с истцом, а также на отсутствие доказательств приобретения данных продуктов именно в целях оказания услуги истцу. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу указанной нормы риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства несёт адресат.

В материалах дела имеется возвратный конверт отправления извещения о времени и месте судебного заседания, направленный Филипповой Т.А. по адресу: г. Курган, "данные изъяты" возвращённый по истечении срока хранения на почте. Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, а также в кассационной жалобе.

В то же время доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела заслуживают внимания.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Причиной отказа истца от услуги явилось введение мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, поскольку основанием для отказа от договора послужило не его нарушением исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Рассматривая дело, мировой судья, исследовав представленные ответчиком платёжные документы о приобретениях продуктов питания, пришёл к выводу о том, что факт несения и размер затрат ответчика в связи с оказанием услуг истцу не подтверждён допустимыми и относимыми доказательствами. При этом мировой судья указал на то, что часть платёжных документов датирована ранее поступления заказа от истца, а оставшаяся часть документов не содержит указаний на факт приобретения продуктов питания в целях оказания услуги по организации банкета для Аржанова Н.И, а суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Суд с указанными выводами согласиться не может, поскольку они сделаны без учёта специфики деятельности ответчика, а также в отсутствие соотнесения и анализа всех представленных в материалы дела доказательств, что не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, указывая на отсутствие в платёжных документах о приобретении продуктов питания указание на их приобретение в целях оказания услуги именно истцу, мировой судья не учёл, что основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (N 24 Выписки из ЕГРИП от 16 апреля 2020 года). По своему характеру данная деятельность предполагает необходимость приобретения продуктов питания оптом в больших количествах.

Кроме того, форма документов об оплате и получении приобретённых продуктов питания в целях осуществления предпринимательской деятельности ответчика по организации общественного питания в ресторане сама по себе не может предусматривать указания на приобретение конкретного товара для оказания услуги конкретному лицу, что также следует из характера деятельности ответчика.

В то же время, помимо указанных мировым судьёй доказательств, которые им приняты не были, в материалы дела ответчиком представлены и иные доказательства в подтверждение доводов о факте и размере несения расходов по оказанию услуги истцу, а именно: наряд-заказы на изготовление кондитерских и других изделий, приложение N 1 к договору на проведение мероприятия, а также калькуляция, рассчитанная исходя из стоимости приобретённых ответчиком продуктов питания, а также включающая расходы на оплату труда персонала, коммунальных услуг, транспортную логистику.

Указанным документам в обжалуемом решении мировым судьёй оценка не дана, не приведён анализ соответствия содержания данных документов и документов об оплате за приобретённые ответчиком продукты питания, которые друг с другом судом не соотносились, что нарушает требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, при том, что соответствующие доводы в апелляционной жалобе ответчиком заявлялись.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были, при том, что судами сделаны выводы об отсутствии доказательств несения ответчиком расходов в связи с оказанием услуги истцу.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. В случае необходимости, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Кургана от 27 мая 2020 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2020 года - отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья