Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-18990/2020[88-305/2021-(88-19312/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1325/2020 по иску Саттарова Александра Миннуровича к Акционерному обществу Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие о признании незаконным увольнения, по кассационной жалобе Саттарова Александра Миннуровича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саттаров А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным увольнения по пункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу АО "ПАТП" от ДД.ММ.ГГГГ года N N, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, работая по скользящему графику в должности кондуктора, почувствовал себя плохо, позвонил своему непосредственному начальнику МЛВ, сообщил, что в связи с плохим самочувствием: тошнота, головокружение, не может выйти на смену. В поликлинику не обращался, так как в связи с противоэпидемиологическим режимом плановый прием граждан был приостановлен. Поскольку болезнь угрозу здоровью не представляла, в неотложной медицинской помощи не нуждался. МЛВ было указано, чтобы он выходил на смену ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ необходимо написать объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ написал объяснительную, при этом акт об отсутствии на рабочем месте ему не был представлен. До ДД.ММ.ГГГГ года работал по графику, ДД.ММ.ГГГГ года явился по вызову в отдел кадров, где ему представили все документы, приказы о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, выдали трудовую книжку. Увольнение считает незаконным, так как приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ года подписан заместителем директора по эксплуатации, который не является уполномоченным лицом, осуществляющим увольнение работника; при увольнении не была учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку отсутствовали дисциплинарные взыскания, МЛВ была уведомлена о причинах невыхода на работу; своевременно написана объяснительная; его отсутствие не повлияло на рабочий процесс; работодатель не понес ущерба; в докладной на имя диспетчера отсутствует подпись МЕС, в акте об отсутствии на рабочем месте отсутствует регистрационный номер.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Саттарову А.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" (Работодатель) и Саттаровым А.М. (Работник) заключён трудовой договор N N, по условиям которого Работник принят в качестве Кондуктора на неопределенный срок. С Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, Положением по оплате труда, должностной инструкцией истец был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ года Директором АО "Тобольское ПАТП" издан приказ N N о применении дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием Саттарова А.М. ДД.ММ.ГГГГ года на рабочем месте в виде расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этот же день и.о. заместителя директора по эксплуатации Макаровым В.А. подписан приказ N N о прекращении (расторжении) с Саттаровым А.М. трудового договора (увольнении) за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Саттаров А.М. в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ года указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года чувствовал себя плохо, тошнило и кружилась голова, из-за чего ДД.ММ.ГГГГ года не смог выйти на работу. В связи с тем, что плохо спал, не слышал звонок телефона, к врачам не обращался, документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, нет.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, обоснованно указал на то, что отсутствие Саттарова А.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года в течение всей рабочей смены им не оспаривалось, при этом достоверных и допустимых доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлено. Порядок увольнения работодателем соблюден, при применении взыскания в виде увольнения учтены соразмерность, предшествующее поведение Саттарова А.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 N 33-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца о том, что в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации оспариванию подлежит непосредственно приказ о прекращении трудового договора, в связи с чем, указание суда на не оспаривание истцом приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года "О применении дисциплинарного взыскания" является необоснованным; документы о применении дисциплинарных взысканий, в том числе приказы на увольнение по виновным действиям, выделены в отдельную категорию документов, подписание которых осуществляет непосредственно директор АО "Тобольское ПАТП", то есть, приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора подписан неуполномоченным лицом; ошибочным является вывод суда о соблюдении процедуры увольнения, поскольку работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о совершении работником дисциплинарного проступка, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношении к труду, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и в обжалуемом Саттаровым А.М. судебном акте получили надлежащую правовую оценку.

Признавая расторжение трудового договора и увольнение Саттарова А.М. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул основанным на законе, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия Саттарова А.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года без уважительных причин нашел свое подтверждение. При этом судами обоснованно были отклонены доводы Саттарова А.М. о несоблюдении работодателем порядка увольнения и подписании приказа об увольнении неуполномоченным лицом, поскольку пунктом 10.8.4 Устава Предприятия предусмотрено, что к компетенции директора, как единоличного исполнительно органа, относится приём на работу и увольнение с работы работников общества. В соответствии с разрешительными подписями применение дисциплинарных взысканий, в том числе приказы на увольнение по виновным действиям входят в компетенцию директора Предприятия. Приём и увольнение кондукторов делегировано заместителю директора по эксплуатации. Судом установлено, что на основании имеющихся полномочий ДД.ММ.ГГГГ года директором предприятия был подписан приказ N N о применении дисциплинарного взыскания к истцу, а именно, расторжении трудового договора с Саттаровым А.М, и.о. заместителя директора по эксплуатации подписан приказ N N о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), в связи с чем процедура увольнения работника соблюдена.

Вопреки доводам истца при применении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершённого Саттаровым А.М. проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношении к труду, имевшиеся ранее недостатки в работе истца, учтены возникшие негативные последствия для предприятия (необходимость поиска замены работника на смену, начинающуюся в 5-50 утра), возможный срыв графика движения общественного транспорта, выполняющего муниципальный контракт на пассажирские перевозки граждан на пригородном маршруте.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также давать иную оценку доказательствам, исследованным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Саттарова Александра Минуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи