Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-18994/2020[88-391/2021-(88-19434/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-221/2020 по иску Копасовой Елены Юрьевны к Вязовиковой Ирине Петровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Вязовиковой Ирины Петровны на решение Исетского районного суда Тюменской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

Копасова Е.Ю. обратилась с иском к Вязовиковой И.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2017 года по 31 мая 2020 года в размере 99 404, 12 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 12 июля 2017 года передала ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей путем зачисления на ее карту. Расписка в получении денежных средств не составлялась, так как стороны находились продолжительное время в дружеских отношениях. На неоднократные обращения по поводу возврата денег ответчик обещала вернуть, а позже ответила категорическим отказом. До настоящего времени деньги не возвращены.

Решением Исетского районного суда Тюменской области от 29 июня 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2020 года указанное решение изменено в части взыскания с Вязовиковой И.П. в пользу Копасовой Е.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, с Вязовиковой И.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 21 733, 27 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 408 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 002, 45 рубля.

В кассационной жалобе ответчик Вязовикова И.П. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает недоказанным факт передачи денежных средств в долг. Указывает, что Копасова Е.Ю. перевела денежные средства в сумме 500 000 рублей самостоятельно, без какого-либо давления.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 12 сентября 2017 года Копасова Е.Ю. осуществила перевод на счет ответчика наличных денежных средств в сумме 500 000 рублей, предварительно сняв денежные средства в указанной сумме в этот же день со своего счета.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции посчитал установленным, что денежные средства в размере 500 000 рублей были получены ответчиком Вязовиковой И.П. в отсутствие какого-либо правового основания, требование о возврате денежных средств не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне Вязовиковой И.П. неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Однако суд посчитал неверным период взыскания процентов. Установив, что достоверных доказательств востребования долга в указанную истцом дату не представлено, с учетом признания ответчиком обстоятельств требования о возврате денежных средств по истечении двух лет, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только с 20 сентября 2019 года.

Доводы ответчика о получении денежных средств в виде задатка, который она вправе оставить у себя суд апелляционной инстанции отклонил, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, установив, что соглашение о задатке не заключалось, а договор купли-продажи также не заключен сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца считает верными.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, в том числе о недоказанности факта передачи денежных средств в долг, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами и не установлен факт передачи денежных средств в займ, а установлен факт получения их ответчиком без правовых оснований.

Доводы жалобы о добровольности передачи денежных средств также судебной коллегией отклоняются. В силу статьи 1103 ГК Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Между тем сама ответчик ссылалась на то, что денежные средства были переданы ей во исполнение имеющихся между сторонами обязательств.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исетского районного суда Тюменской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Вязовиковой Ирины Петровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи