Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-19042/2020[88-343/2021-(88-19364/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1250/2019 по иску Черданцева Сергея Владиславовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Ликардъ Маркет" об отмене обеспечительных мер, по встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области к Черданцеву Сергею Владиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ликардъ Маркет", обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черданцев С.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 30 по Свердловской области, инспекция) и обществу с ограниченной ответственностью "Ликардъ Маркет" (далее - ООО "Ликардъ Маркет") об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) в отношении автомобиля CADILLAC ESCALADE, государственный номер "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что истцу на основании соглашения об уступке права (требования) от 16.10.2018 N 1782ЕК-ЛИК/10/2018, заключенного с ООО "РЕСО-Лизинг", на праве собственности принадлежит спорный автомобиль, в отношении которого инспекцией в обеспечение исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Ликардъ Маркет" приняты вышеупомянутые обеспечительные меры.

Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Черданцеву С.В, ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "Ликардъ Маркет" о признании соглашения об уступке права (требования) от 16.10.2018 N 1782ЕК-ЛИК/10/2018 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий ее недействительности в виде возврата спорного автомобиля в пользование ООО "Ликардъ Маркет", признании за последним права собственности на спорный автомобиль.

В обоснование встречного иска указано, что МИФНС России N 30 по Свердловской области в отношении ООО "Ликардъ Маркет" проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 4 квартал 2016 года. По результатам проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2017 N 4615. Решением инспекции доначислен налог в размере 3 206 299 руб, пени - 238 923, 81 руб, штраф - 3 164 645, 50 руб. Инспекция, полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесла решение о принятии обеспечительных мер от 22.09.2017 N 7 в виде запрета на отчуждение имущества заявителя без согласия налогового органа на сумму 4 680 000 руб. - транспортного средства: CADILLAC ESCALADE, государственный номер "данные изъяты". Спорный автомобиль по соглашению об уступке права требования N 1782ЕК-ЛИК/10/2018 передан физическому лицу Черданцеву С.В. в собственность 16.10.2018. Инспекция считает, что действия ООО "Ликардъ Маркет", связанные с отчуждением автомобиля CADILLAC ESCALADE, совершены с умыслом вывода имущества из организации в целях уклонения от исполнения обязанности по уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам. Сделка по отчуждению передачу в залог), без согласия налогового органа, совершена среди ограниченного круга лиц с явной заинтересованностью сторон. Должником ООО "Ликардъ Маркет" приняты меры по сокрытию имущества от взыскания, путем использования элементов и приемов гражданско-правового характера, с переходом права собственности на предмет лизинга Черданцеву С.В. с уплатой за данное транспортное средство 853 660, 15 руб, при фактическом размере денежных средств, подлежащих перечислению лизингополучателем по договору лизинга 6 176 068 руб, что более чем в семь раз выше суммы, выплаченной Черданцевым С.В. за транспортное средство.

При этом согласно договору купли-продажи указанного транспортного средства от 07.03.2017 N 1782ЕК/2017, заключенному между ООО "Автоцентр Сити" (продавец), ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель) и ООО "Ликард Маркет" (получатель транспортного средства), стоимость транспортного средства составляет 4 680 000 руб, а ООО "Ликардъ Маркет" уплачена по договору большая часть лизинговых платежей - 4 744 148 руб. Соглашение об уступке права требования заключено в преддверии банкротства ООО "Ликардъ Маркет" и уже после вынесения решений инспекцией о взыскании с ООО "Ликардъ Маркет" задолженности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении мнимых, притворных последовательных сделок, направленных на выведение имущества от мер взыскания, предпринимаемых налоговым органом.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.07.2019 исковые требования Черданцева С.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования МИФНС России N 30 по Свердловской области удовлетворены частично: признано недействительным соглашение об уступке права требования от 16.10.2018, заключенное между ООО "РЕСО-Лизинг" и Черданцевым С.В, в части произведенной Черданцевым С.В. оплаты денежных средств за спорный автомобиль в размере 1 410 000 руб. Применены последствия недействительности данной сделки путем признания за ООО "Ликардъ Маркет" права собственности на спорный автомобиль. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2019 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Черданцева С.В. удовлетворены. Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) в отношении автомобиля CADILLAC ESCALADE, государственный номер "данные изъяты", наложенные решением МИФНС N 30 по Свердловской области от 22.09.2017 N 7, отменены. В удовлетворении встречных исковых требований МИФНС N 30 по Свердловской области к Черданцеву С.В, ООО "Ликардъ Маркет", ООО "РЕСО-Лизинг" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.09.2020 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Черданцева С.В. удовлетворены. Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) в отношении автомобиля CADILLAC ESCALADE, государственный номер "данные изъяты", наложенные решением МИФНС N 30 по Свердловской области от 22.09.2017 N 7, отменены. В удовлетворении встречных исковых требований МИФНС N 30 по Свердловской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе заявитель МИФНС N 30 по Свердловской области просит отменить апелляционное определение от 17.09.2020, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" просит апелляционное определение от 17.09.2020 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца, ответчики представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалованного апелляционного определения.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судами установлено, что между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Ликардъ Маркет" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 09.03.2017 N 1782ЕК-ЛИК/01/2017 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю спорный автомобиль. Право собственности на предмет лизинга переходит к ООО "Ликардъ Маркет" после уплаты всех предусмотренных договором платежей, включая штрафы, пени и неустойку (пункты 7.1, 7.2 договора лизинга).Согласно графику платежей, общая сумма лизинговых платежей составила 6 177 248 руб, из которых 1 180 руб. выкупная цена.

Спорный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за ООО "Ликардъ Маркет". В паспорте транспортного средства ООО "Ликардъ Маркет" указано как лизингополучатель.

21.09.2018 ООО "РЕСО-Лизинг" направило в адрес ООО "Ликардъ Маркет" уведомление-требование о расторжении договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны лизингополучателя по внесению лизинговых платежей и образовавшейся в связи с этим задолженностью в размере 508 613, 81 руб.

16.10.2018 между ООО "РЕСО-Лизинг" (цедент) и Черданцевым С.В. (цессионарий) заключено оспариваемое соглашение, по условиям которого цедент уступил цессионарию право собственности на спорный автомобиль и право требования к ООО "Ликардъ Маркет" на сумму просроченной задолженности по лизинговым платежам в размере 546 339, 85 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 31.10.2018 ООО "Ликардъ Маркет" передало Черданцеву С.В. спорный автомобиль.

В ходе проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2016 года ООО "Ликардъ Маркет" выявлены нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 22.09.2017 N 4615 о привлечении ООО "Ликардъ Маркет" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в сумме 3 206 299 руб, начислены пени в сумме 238 923, 81 руб, штраф в сумме 316 464, 50 руб.

Решением инспекции от 22.09.2017 N 7 в отношении спорного автомобиля приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу N А60-66621/2018 ООО "Ликардъ Маркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования инспекции о признании соглашения от 16.10.2018 недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "Ликардъ Маркет" приняты меры по сокрытию имущества с целью избежания взыскания задолженности по налогам путем совершения аффилированных сделок, завершающихся заключением договора цессии по уступке прав требования в отношении спорного имущества; соглашение от 16.10.2018 заключено в отсутствие реальных взаимоотношений сторон по оплате выкупной стоимости за автомобиль поименованным в договоре покупателем, поэтому отношения по внесению денежных средств за автомобиль Черданцевым С.В. являются мнимыми, фактически спорный автомобиль на основании указанной сделки перешел в собственность ООО "Ликардъ Маркет", которое продолжает им обладать. Удовлетворяя требования инспекции о признании за ООО "Ликардъ Маркет" права собственности на спорный автомобиль, суд исходил из того, что факт оплаты его выкупной стоимости ООО "РЕСО-Лизинг" никем не оспаривается, следовательно, какого-либо интереса в оспариваемой сделке оно не имеет и основания для возврата имущества лизингодателю отсутствуют. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд пришел к выводу, что наложение налоговым органом обеспечительных мер на спорное имущество и их существование по настоящее время является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (после отмены апелляционного определения в кассационном порядке), руководствуясь статьей 625, абзацем 1 статьи 665, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 статьи 2, пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 19, пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", приняв во внимание, что на момент заключения оспариваемой сделки имущество принадлежало ООО "РЕСО-Лизинг", а не должнику ООО "Ликардъ Маркет", пришел к выводу о том, что взыскание на автомобиль не могло быть обращено по долгам ООО "Ликардъ Маркет", при этом учтено, что волеизъявление участников оспариваемой сделки не могло быть направлено на увод имущества от обращения взыскания по долгам по налоговым платежам, каких-либо доказательств того, что указанные лица действовали в интересах ООО "Ликардъ Маркет" суду представлены не были.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что волеизъявление ООО "РЕСО-Лизинг" было направлено на получение именно того правового результата по сделке, который и имел место вследствие заключения соглашения об уступке права требования, цель по уводу имущества от обращения на него взыскания ООО "РЕСО-Лизинг" не преследовало, намерение причинить вред другому лицу не имело, какие-либо доказательства аффилированности с ООО "Ликардъ Маркет" и Черданцевым С.В, недобросовестности указанного участника сделки истцом по встречному иску представлены не были. В части требований Черданцева С.В. об отмене обеспечительных мер судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу о том, что поскольку на момент принятия обеспечительных мер собственником спорного автомобиля являлось ООО "РЕСО-Лизинг", а в настоящее время Черданцев С.В, подтверждено право собственности на данное имущество и указанные лица не привлечены к налоговой ответственности, принятые инспекцией обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) автомобиля не обеспечивают исполнение решения от 22.09.2017 N 4615 о привлечении ООО "Ликардъ Маркет" к ответственности за совершение налогового правонарушения, не основаны на законе и нарушают право собственности Черданцева С.В, в связи с чем пришла к выводу об отмене указанных обеспечительных мер.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства заключения соглашения об уступке права требования N 1782ЕК-ЛИК/10/2018 от 16.10.2018, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им как несостоятельные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что оснований для того, чтобы полагать договор об уступке права требования, заключенный между ООО "РЕСО-Лизинг" и Черданцевым С.В. от 16.10.2018 N 1782ЕК-ЛИК\10\2018, ничтожной сделкой не имеется. По материалам дела не усматривается единство воли (намерения скрыть имущество от обращения взыскания по налоговой задолженности ООО "Ликардъ Маркет") всех ответчиков, в том числе ООО "РЕСО-Лизинг" и Черданцева С.В, как то предполагают статьи 8, 153, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 86, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Достоверных сведений, что ответчики ООО "РЕСО-Лизинг", Черданцев С.В. имели намерение освободить от налоговых взысканий ООО "Ликардъ Маркет", суду не представлено, на момент заключения оспариваемой сделки имущество принадлежало ООО "РЕСО-Лизинг", а не должнику ООО "Ликардъ Маркет", взыскание на автомобиль не могло быть обращено по долгам ООО "Ликардъ Маркет", а также учитывая, что ни ООО "РЕСО-Лизинг", ни Черданцев С.В. должниками по уплате налогов не являлись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств аффилированности ООО "РЕСО-Лизинг" с ООО "Ликардъ Маркет" и Черданцевым С.В. При изложенных обстоятельствах в соглашении об уступке права требования N 1782ЕК-ЛИК/10/2018 от 16.10.2018 отсутствуют признаки предусмотренного статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о принятии ООО "Ликардъ Маркет" мер по сокрытию имущества с целью исключения взыскания задолженности по налогам, ничтожности соглашения от 16.10.2018, об отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору беспроцентного займа N 44 от 30.03.2017 не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи