Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19056/2020[88-387/2021-(88-19430/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3036/2020 по иску Сивакова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитный банк "Ренессанс кредит" о возврате комиссии, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кредитный банк "Ренессанс кредит" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

Сиваков А.С. обратился с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о возврате комиссии за подключение к программе "Финансовая Защита" в размере 40 997 рублей, неустойки в размере 60 265 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что 28 мая 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 328 697, 25 рублей. Ответчик предоставил истцу сервис-пакет "Финансовая Защита" по кредитному договору с возможностями: "Изменения даты платежа"; "Пропуск платежа"; "Уменьшение суммы платежа"; "Кредитные каникулы"; "Отказ от взыскания". С кредитного счета истца была списана комиссия в размере 40 997, 25 рублей в счет оплаты, предоставленной банком возможности пользоваться сервис-пакетом "Финансовая Защита", которая включена в стоимость кредита. При заключении кредитного договора истец выразил согласие на приобретение дополнительных платных услуг банка, что, по мнению истца, не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги по истечении 10 календарных дней. Поскольку услуга сервис-пакет "Финансовая Защита" не востребована истцом, он обратился к ответчику с заявлением об отказе от сервис-пакета "Финансовая Защита", ответчик оставил заявление истца без ответа, комиссию не вернул.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований иска. С ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу истца взыскана комиссия за подключение к сервис-пакету "Финансовая Защита" в размере 40 596, 05 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО КБ "Ренессанс Кредит" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что на момент поступления заявления истца об отказе услуги по пакету ему оказаны в полном объеме. Установленный правилами десятидневный срок на право на отказ от подключения сервис-пакета истек на момент обращения истца.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 28 мая 2019 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Сиваковым С.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу заемные денежные средства в сумме 328 697, 25 рублей на срок 57 месяцев. Также истцу на основании его заявления была подключена дополнительная услуга Сервис-пакет "Финансовая Защита" с уплатой комиссии за подключение 40 997, 25 рублей.

11 июня 2019 года Сиваков А.С. обратился в ООО КБ "Ренессанс Кредит" с заявлением об отказе от услуги сервис-пакета "Финансовая Защита" с требованием вернуть уплату комиссии за подключение сервис-пакета "Финансовая Защита". ООО КБ "Ренессанс Кредит" отказало истцу в связи с тем, что заявление об отказе от услуги поступило по истечении 10 календарных дней с даты оплаты комиссии.

Разрешая требования по существу и отказывая во взыскании комиссии за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая-Защита" суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истец согласовал условия о содержании услуг, их стоимости, порядке оказания, добровольности услуг, принял на себя обязательства по исполнению условий договора, с требованием об отказе от указанной услуги обратился спустя более 10 календарных дней с даты ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Отменяя решение, суд установил, что в рамках заключенного договора истцом Сиваковым А.С. были получены как финансовые услуги по предоставлению кредита, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых истец имел право как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменения условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Суд пришел к выводу, что пакет банковских услуг сервис-пакета "Финансовая Защита", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и полностью.

Суд апелляционной инстанции также установил, что заявление истца об отказе от дополнительной услуги поступило в банк 13 июня 2019 года и с указанной даты договор оказания возмездных услуг между сторонами считается прекращенным в связи с отказом истца от его исполнения

Руководствуясь положениями ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать возврата комиссии за пропорционально времени неиспользования услуг после отказа от договора за период с 14 июня 2019 года по 28 февраля 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции считает верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с переоценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Ссылки в жалобе на согласование условиями договора сроков отказа от сервис-пакета на правильность судебных актов не влияют, поскольку такие условия в силу ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются ничтожными как противоречащие примененным в данном деле судом положениям ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая в кассационной жалобе на то, что услуга истцу в момент подключения оказана в полном объеме, и что сервис-пакет является набором дополнительных прав, таких как изменение даты платежа, пропуск платежа, уменьшение суммы платежа, кредитные каникулы, отказ от взыскания, ответчик не приводит каких-либо доводов относительно того, что истец на момент отказа от дополнительной услуги воспользовался данными возможностями, не ссылается на данные обстоятельства и в жалобе. Судами такие обстоятельства также по делу не установлены.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и применением норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредитный банк "Ренессанс кредит" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи