Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-19057/2020[88-394/2021-(88-19437/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1294/2020 по иску Дурасова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, возражения представителя истца Ковалевой В.В, судебная коллегия

установила:

Дурасов А.А. обратился с иском к ООО "УЗГА" о взыскании денежных средств в размере 634 803, 75 рубля, государственной пошлины в размере 9 548 рублей.

В обоснование требований указал, что 20 сентября 2018 года внес на банковский счет ООО "УЗГА" денежные средства в размере 634803, 75 рубля для погашения задолженности ООО "УЗГА" по кредитному договору.

26 февраля 2020 года он направил в адрес ООО "УЗГА" претензию с требованием вернуть денежные средства в срок до 10 марта 2020 года, однако обязательства по возврату денежных средств исполнены не были.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года указанное решение отменено в части отказа во взыскании с ООО "УЗГА" денежных средств, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, принято новое решение, с ООО "УЗГА" взысканы денежные средства в размере 634 803, 75 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9548 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УЗГА" просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что основанием для внесения спорной денежной суммы являлась выданная обществом доверенность, а сам Дурасов А.А. никогда не являлся сотрудником ООО. Указывает, что при внесении платежа истец был идентифицирован банком как представитель ООО "УЗГА", а не как самостоятельное лицо. Ссылается на иные дела, в которых Дурасов А.А. просит взыскать с ООО "УЗГА" задолженности по договорам займов, которые являются притворными.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 28 сентября 2017 года между ПАО АК "БАРС Банк" и ООО "УЗГА" заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с установлением общего минимального размера единовременной задолженности заемщика 20000000 рублей.

Дурасов А.А. 20 сентября 2018 года в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору, внес за ООО "УЗГА" денежные средства в сумме 634 803, 75 рубля.

Разрешая требования по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возложения обществом обязанности на Дурасова А.А. исполнить обязательства общества перед банком из собственных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Суд второй инстанции установил, что денежные средства истцом в счет погашения кредита ответчика вносились в банк как физическим лицом.

Также суд пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств передачи ответчиком денежных средств истцу для исполнения кредитного обязательства ответчика перед банком.

Показаниям свидетеля Букина С.А. как заинтересованного лица суд дал критическую оценку, приведя соответствующие мотивы.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств выводы о переходе к истцу права кредитора в части уплаченных денежных средств за ответчика на основании положений п.5 ст.313, ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы суда апелляционной инстанции считает верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что основанием для внесения спорной денежной суммы являлась выданная обществом доверенность, а сам Дурасов А.А. никогда не являлся сотрудником, а также о том, что при внесении платежа истец был идентифицирован банком как представитель ООО "УЗГА", а не как самостоятельное лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся доказательств, однако оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, именно суд определяет относимость и допустимость доказательств, а также достаточность таковых.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства внесены Дурасовым А.А. как физическим лицом, с указанием его паспортных данных, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, исполнившему обязательство ООО "УЗГА" по кредитному договору, перешло право кредитора по этому обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не являлся работником ответчика, на правильность выводов суда о праве требования истца уплаченной за ответчика суммы не влияют.

Ссылки на то, что истец при внесении денежных средств действовал по доверенности от ООО, исполняя обязательство за счет ООО, также судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судом второй инстанции не установлено наличия доказательств этих.

Доводы ответчика об отсутствии финансовой возможности для предоставления денежных средств ответчику не могут быть приняты во внимание, поскольку факт зачисления денежных средств на счет ответчика истцом судом установлен.

Доводы жалобы о том, что директор ООО как брат истца получил от ООО денежные средства, за счет которых исполнялись обязательства общества, и о создании мнимой кредиторской задолженности ООО перед Дурасовыми не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не найдено доказательств получения денежных средств истцом от ООО или от Дурасова М.А. как директора ООО для исполнения кредитного обязательства общества.

В соответствии с протоколом судебном заседания (л.д.9 т.3), ответчик настаивал, что уплаченная истцом сумма 634 000 рублей является средствами ООО, однако это обстоятельство ответчик не может подтвердить документами. При этом представитель ответчика не мог указать в какой форме (наличной, безналичной), были получены денежные средства истцом, то есть лишь предполагал указанные обстоятельства.

Между тем, бремя доказывания этих обстоятельств, на которые ответчик ссылался в возражениях на иск и в кассационной жалобе, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на самого ответчика. Суд апелляционной инстанции таких доказательств по делу не установил.

При этом ответчик, считая, что бывший директор ООО Дурасов М.А. необоснованно расходовал денежные средства ООО, не лишен возможности на обращение за защитой своих прав к соответствующему лицу.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи