Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19061/2020[88-301/2021-(88-19305/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-130/2020 по иску Киряковой Людмилы Владимировны к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куединском районе о включении в сельский стаж периодов работы для назначения фиксированной выплаты, перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Киряковой Людмилы Владимировны на решение Куединского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирякова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куединском районе Пермского края о включении в страховой стаж периода работы в совхозе "Красноярский" с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет размера страховой пенсии.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала поваром в совхозе "Красноярский", поваром работала с мая по октябрь, в зимний период работала телятницей в совхозе. Однако указанные периоды ответчиком не включены в сельский стаж. Просит обязать включить в стаж работы в сельском хозяйстве период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и произвести перерасчет размера страховой пенсии.

Решением Куединского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Киряковой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Куединского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Кирякова Л.В. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с действовавшим на тот момент Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, в данное время в соответствии со статьей 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

Кирякова Л.В. проживает в сельской местности в селе Краснояр Куединского района Пермского края, ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с заявлением о перерасчете размера пенсии в соответствии с пункта 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года.

Судом установлено, что Кирякова Л.В. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в совхозе "Красноярский" поваром. Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года назначена заведующей столовой.

Решением ГУ-УПФР в Куединском районе Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года N N в сельский стаж истцу включен период работы 29 лет 10 месяцев 14 дней, что является недостаточным и не дает права на повышение фиксированной выплаты страховой пенсии, отказано в зачете в требуемый стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в совхозе "Красноярский" поваром, так как данная профессия не поименована в Списке N 1440.

Разрешая спор и вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 14, 16 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440, которым утверждены Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", исходил из того, что повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности устанавливается в отношении должностей, указанных в разделах 1 и 2 Списка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440, при условии осуществления указанными работниками деятельности в организациях, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство. Для включения периодов работы в сельский стаж необходимо, чтобы выполняемая работа была связана с осуществлением деятельности в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, и наименование такой профессии было включено в вышеназванный Список, а в случае, если из названия профессии не усматривается связь с сельским хозяйством, то необходимо иметь в виду, что профессия должна быть связана с работой или производством в сельском хозяйстве, указанным в соответствующих разделах Списка.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что работа истца не проходила в определенных условиях труда, поименованных в Списке и Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440, отсутствует совокупность условий, необходимых для включения периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в совхозе "Красноярский" в стаж работы в сельском хозяйстве, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пункта 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Согласно части 16 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440 утверждены Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В разделе 1 "Растениеводство" названного Списка имеется указание на рабочих всех наименований, занятых растениеводством, в разделе 2 "Животноводство" указанного Списка поименованы рабочие всех наименований, занятые животноводством.

Таким образом, не все работники сельского хозяйства могут рассчитывать на повышение фиксированной выплаты, а только те, которые непосредственно осуществляли свою трудовую деятельность в сельском хозяйстве.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил в стаж работы в сельском хозяйстве включаются: а) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности включить в стаж работы в сельском хозяйстве спорный период ее трудовой деятельности в должности повара и заведующей столовой совхоза "Красноярский", суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод о недоказанности обстоятельств работы истца в определенных условиях труда, поименованных в Списке и Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440, в связи с чем, у судов не имелось оснований для включения спорного периода в сельскохозяйственный стаж ее работы. Без учета спорного периода трудовой деятельности, стаж работы истца в сельском хозяйстве составляет 29 года 10 месяцев 14 дней, а повышение фиксированной выплаты к пенсии предусмотрено лишь лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве.

В обжалуемом судебном акте приведено толкование норм материального права - Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440 "Об утверждении Списков работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированная выплата к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающий право на установление повышения фиксированной выплаты страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценены и отклонены как необоснованные доводы истца о наличии у него права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Изложенные истцом в жалобе доводы о наличии оснований для включения спорного периода в сельскохозяйственный стаж являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наименование должности, которую занимала истец (повар, заведующая столовой) Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440, не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что из показаний свидетелей следует, что работа поваром ею осуществлялась в весенне-полевые работы, то есть столовая работала с апреля по октябрь, все оставшиеся месяца столовая не работала, соответственно работа поваром не осуществлялась, она работала на ферме телятницей; сведений, официально подтверждающих факт назначения в должность повара до ДД.ММ.ГГГГ года не имеется; не установлено судом доказательств опровергающих требования о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года трудоустроена и работала в качестве телятницы на ферме, не опровергают выводы суда, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность данных доводов отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Не принимая во внимание перечисленные доводы истца, суды обоснованно исходили из того, что несмотря на то, что совхоз "Красноярский" являлся сельскохозяйственным предприятием, созданным в целях производства сельскохозяйственной продукции, сам по себе факт работы истца на указанном предприятии в должностях повара, заведующей столовой не может являться основанием для включения данного периода работы в сельский стаж без подтверждения непосредственной занятости на работах, связанных с сельским хозяйством (растениеводством, животноводством).

Сам по себе факт работы на предприятиях, занятых сельским хозяйством независимо от занимаемой должности, профессии или специальности не является основанием для предоставления права на установление повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" поскольку законодатель, возлагая на Правительство Российской Федерации полномочия по утверждению Списков, исходил из того, что не все работники сельского хозяйства за свой длительный стаж могут рассчитывать на повышение фиксированной выплаты. Концепция Списка построена исходя из непосредственной занятости лиц на работах, связанных с производством продукции растениеводства и животноводства.

Работа в должности повара и заведующей столовой в сельскохозяйственной организации сама по себе не требует непосредственной занятости в производстве продукции растениеводства и животноводства. В данном случае правовое значение имеет факт выполнения работы, непосредственно связанной с сельским хозяйством, однако истцом в подтверждение приведенных обстоятельств доказательств, подтверждающих, что Кирякова Л.В. помимо работы поваром занималась и иной работой в сельской местности, в том числе телятницей, не представлено.

Судами правомерно отмечено, что в силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", характер работы не может быть подтвержден показаниями свидетелей.

Изложенные Киряковой Л.В. в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что согласно Списку, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 1440 от 29 ноября 2018 г. право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии имеют рабочие всех наименований и других организаций, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, так как она осуществляла трудовую деятельность в спорный период, предусмотренную указанным списком противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы жалобы, повторяющие позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куединского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Киряковой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи