Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19065/2020[88-386/2021-(88-19429/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-320/2020 по иску Дегтяревой Ксении Вадимовны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе истца Дегтяревой Ксении Вадимовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

Дегтярева К.В. с учетом уточненных исковых требований обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оценку 1 116 рублей, неустойки с 15 апреля по 27 июня 2019 года в сумме 76 590 рублей, с 28 июня по 17 июля 2019 года в размере 4 320 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовых расходов 231, 20 рублей.

В обоснование требований указала, что 18 марта 2019 года по вине водителя Мамаева В.В. в ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль "Mitsubishi Galant-2, 4".

Гражданская ответственность истца застрахована не была. ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, при обращении истца выдало ей направление на ремонт в ООО "Сатурн-Р Елена", однако сотрудники СТОА в устной форме отказали истцу в ремонте. Истец направила заявление об отказе от организации восстановительного ремонта на СТОА ООО "Сатурн-Р Елена" и выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Поликарпов П.В. Указанное заявление оставлено без ответа, направление на ремонт выдано не было. Дегтярева К.В. направила в страховую компанию заявление о не согласии с ремонтом, просьбой о проведении экспертизы, а так же о выплате страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховой компании.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 73 200 рублей. Истец обратилась за независимой оценкой, на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103 500 рублей, стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 25 484 рублей.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2020 года, иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дегтяревой К.В. взыскана неустойка в размере 4 320 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 790, 50 рублей, почтовые расходы в сумме 12, 18 рублей.

В кассационной жалобе Дегтярева К.В. просит изменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку выплатив страховое возмещение, страховая компания признала факт невозможности проведения ремонта по ранее выданным направлениям. Считает сумму судебных расходов чрезмерно заниженной.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении истца к страховщику 26 марта 2019 года за страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчик 01 апреля 2019 года выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Сатурн-Р-Елена".

11 апреля 2019 года истец обратилась с заявлением о смене СТОА.

17 апреля 2019 года ответчик направил письмом истцу направление на ремонт на СТОА ИП Поликарпов П.В, однако корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Письмом от 11 мая 2019 года страховщик уведомил истца о невозможности проведения ремонта и выплате возмещения в денежной форме, просил представить банковские реквизиты.

Судом установлено, что истец от получения корреспонденции также уклонилась, банковские реквизиты не представила.

После получения 24 июня 2019 года претензии истца (л.д.15), содержащего банковские реквизиты, 27 июня 2019 года страховщик произвел выплату в денежной форме 73 200 рублей, доплату произвел 17 июля 2019 года в сумме 21 600 рублей.

Суд первой инстанции не усмотрел ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей в период с 26 марта 2019 года по 27 июня 2019 года, указав, что истец от получения направления уклонилась, и банковские реквизиты не предоставляла.

При этом, установив, что выплата в денежной форме была произведена 27 июня 2019 года не в полном объеме, признал за истцом право на получение неустойки за период с 28 июня 2019 года по 17 июля 2019 года от недоплаченной суммы 21 600 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Также установив, что требования истца удовлетворены частично в размере 5, 27% от заявленных, суд взыскал с ответчика судебные расходы, исходя из данной пропорции.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, также пришел к выводу об отсутствии вины страховщика в выплате страхового возмещения за период по 27 июня 2019 года в связи невозможностью проведения восстановительного ремонта, отсутствия ответа истца и уклонения его от получения корреспонденции.

Суд отверг доводы истца о том, что истец не могла воспользоваться направлением на ремонт на СТОА и СТОА отказала в ремонте, как опровергнутые исследованными доказательствами по делу.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Установив, что истец уклонялась от получения корреспонденции, направляемой ответчиком, и не представила своевременно банковские реквизиты для производства денежной выплаты, суды пришли к выводу о том, что до момента предоставления таких реквизитов вина страховщика в просрочке выплаты отсутствует.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта отказа СТОА в приеме автомобиля на ремонт и невозможности проведения ремонта аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суды совокупности доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не установили.

Между тем несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделён в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на необоснованное снижение судебных расходов также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом эти расходы признаны разумными и необходимыми, однако взысканы в соответствии с требованиями ст.ст.96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. Такие выводы закону не противоречат.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дегтяревой Ксении Вадимовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи